Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24753/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-1952/17 по апелляционной жалобе Нечаева Владислава Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по иску Великодворского Вячеслава Олеговича к Нечаеву Владиславу Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Великодворского В.О. - Устинова И.А, действующего на основании доверенности N 10 АА 0435544 от 03.03.2015, выдана сроком на 5 лет, представителей Нечаева В.В.: Антонова В.И, действующего на основании доверенности N 10 АА 0646890 от 10.11.2017, выдана сроком на 3 года, Насырова В.Р, действующего на основании доверенности N 10 АА 0646912 от 28.11.2017, выдана сроком на 3 года, Тельтевской Ю.А, действующего на основании доверенности N 10 АА 0571292 от 18.11.2016, выдана сроком на 3 года, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Великодворский В.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать задолженность по договору займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10.09.2014 по 10.07.2017 в размере 5 950 000 руб, пени за просрочку возврата займа за период с 01.03.2015 по 11.07.2017 в размере 4 320 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что 10.09.2014 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 5 000 000 руб, ответчик ее принял и обязался возвратить на условиях договора займа в срок до 25.02.2015, однако до настоящего времени ответчиком обязательства по настоящему договору не выполнены, денежные средства не возвращены.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Нечаева Владислава Викторовича в пользу Великодворского Вячеслава Олеговича взыскана задолженность по договору займа N 002 от 10.09.2014 в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 950 000 рублей, пени в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, а всего взыскал 11 110 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Великодворский В.О, Нечаев В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, направили в суд своих представителей.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, доказательств возврата суммы займа от ответчика не поступало, исковые требования о взыскании долга в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

С данным выводом судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона...

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, 10.09.2014 между Вл, заимодавцем, и Нечаевым В.В, заемщиком, был заключен договор займа N 002, по условиям которого Вл. передал Нечаеву В.В. путем перечисления денежных средств на счет получателя в размере 5 000 000 руб, а Нечаев В.В. обязался возвратить ее заимодавцу на условиях настоящего договора в срок до 25.02.2015 г.

В соответствии с п. 1.6 договора займа заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 3,5% в месяц от предоставленной суммы займа, что составляет 175 000 рублей ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа заимодавцу, независимо от выплаты процентов по займу.

Факт передачи денежных средств ответчику в размере 5 000 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету по вкладу Нечаева В.В, открытому в ПАО "Сбербанк России", а также распиской Нечаева В.В. от 10.09.2014, согласно которой он получил сумму займа путем перечисления на счет заемщика в размере 5 000 000 рублей.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, договор займа N 002 от 10.09.2014 и расписку о получении заемщиком суммы займа от 10.09.2014 со стороны заимодавца подписал Великодворский В. О, при этом ответчик не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства перечислены ему с расчетного счета Великодворского В. О..

Из представленного в материалы дела договора следует, что в нем указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписки, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал на то, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 183 Гражданского кодекса, с учетом представленных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетеля, пришел к выводу, что фактически указанный договор займа заключался Великодворским Вячеславом Олеговичем, денежные средства ответчику были перечислены с его расчетного счета, его брат Вл, указанный в договоре в качестве займодавца, данную сделку не одобрил, в связи с чем договор займа считается заключенным от имени и в интересах совершившего его лица, то есть Великодворского Вячеслава Олеговича.

При этом, в процессе рассмотрения дела, ответчиком ни договор займа, ни расписка не оспаривались, равно как не оспаривался факт передачи вышеназванной денежной суммы.

До настоящего времени истцу не возвращены денежные средства по указанному выше договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по заключенному договору займа и уплате процентов.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договору займа судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании основного долга не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и определённых договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу, что поскольку договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 3,5 % в месяц с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 5 950 000 рублей за период с 10.09.2014 по 10.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае невозврата суммы займа в срок, установленный договором, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата суммы займа заимодавцу, независимо от выплаты процентов по займу.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.03.2015 г по 11.07.2017 г составляет 4 320 000 рублей.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения последствий нарушения заемщиком договора займа (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взыскал пени за период за период 01.03.2015 г по 11.07.2017, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пени до 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 15.08.2016 им был осуществлен возврат денежных средств по договору займа N 002 от 10.09.2014, судебной коллегией отклоняются. Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции, они подробно исследовались в суде первой инстанции, представленным доказательствам в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации дана надлежащая оценка, и сделан вывод о том, что допустимых доказательств возврата денежных средств по договору займа от 10.09.2014, ответчиком не представлено.

В подтверждение исполнения обязательства ответчик предоставил выписку из лицевого счета, открытого на его имя в ПАО "Сбербанк России", согласно которой им на счет Великодворского Вячеслава Олеговича была перечислена денежная сумма в размере 9 915 000 руб,

Между тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанная выписка не может быть принята в качестве доказательства исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору займа, так как не содержит сведений о назначении данного платежа, а именно, что именно указанные денежные средства пошли на погашения суммы займа по указанному договору.

Кроме того, истцом представлены доказательства того, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа N 017 от 24.12.2012 г на сумму 494 000 евро, и N 018 от 24.12.2012 г на сумму 7 000 000 руб, задолженность по которым была предметом рассмотрения Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела N 2-4882/16 по иску Великодворского В.О. к Нечаеву В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Как следует из определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 г по гражданскому делу N 2-4882/16 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также истцом представлена расписка от 15.08.2016 г, согласно которой Великодворского В.О. получил от Нечаева В.В. денежные средства в размере 23 500 000 рублей по договорам займа N 017 от 24.12.2012 г и N 108 от 24.12.2012 г в полном объеме.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что им 15.08.2016 г исполнены обязательства по договору N 002 от 10.09.2014, поскольку между сторонами существует несколько заемных обязательств, по которым периодически происходит погашение задолженности, в то время как представленные доказательства с достоверностью не подтверждают факт уплаты денежных средств именно по договору займа N 002 от 10.09.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно распределил бремя доказывания, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия учитывает положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договора займа.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце, а бремя доказывания факта погашения долга лежит на ответчике. Поэтому именно ответчик должен озаботиться правильным оформлением доказательств погашения долга.

Однако, в нарушение бремени доказывания надлежащих доказательств в опровержение довода истца ответчиком представлено не было.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В материалах дела представлен оригинал договора и расписка. Таким образом, пока не доказано иное, нахождение расписки у истца как кредитора не может свидетельствовать о прекращении обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева Владислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи