Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-24793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Виниченко Людмилы Николаевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по делу N 2-133/2017 по иску Виниченко Людмилы Николаевны к Попову Леониду Петровичу об установлении факта родственных отношений, признании наследником первой очереди, установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Виниченко Л.Н. - Рыбина В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Попова Л.П. - Копосовой А.Г, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виниченко Л.Н. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Попову Л.П. об установлении факта родственных отношений с П.С.П, умершим "... " марта 2016 года, признании наследником первой очереди, установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1992 г. состояла в фактических брачных отношениях с П.С.П, умершим "... "03.2016, проживала с ним совместно, вела общее хозяйство. После смерти П.С.П. фактически приняла наследственное имущество, оплачивала коммунальные платежи.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Виниченко Л.Н. отказано. Указанным решением суд взыскал с истца в пользу Попова Л.П. расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Виниченко Л.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Виниченко Л.Н, ответчик Попов Л.П, третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Гусева О.А. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из материалов дела следует, что "... " марта 2016 года умер П.С.П. (свидетельство о смерти "... ").

После смерти П.С.П. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "... "; 24/59 долей в праве на квартиру по адресу: "... "; земельного участка площадью 1500 кв.м, по адресу: "... " с жилым домом в стадии строительства, квартиры по адресу: "... ".

Наследником второй очереди является брат умершего - Попов Л.П.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-1483/17 по иску Попова Л.П. к Виниченко Л.Н, последняя исключена из числа наследников по закону после смерти П.С.П..

Разрешая заявленные Виниченко Л.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Семейного кодекса РФ Гражданского кодекса РФ, принял во внимание, что брак между Виниченко Л.Н. и Поповым С.П. зарегистрирован не был, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об установлении факта родственных отношений, признании наследником первой очереди.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Семейным кодексом РФ определено, что права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Кодекса).

Поскольку брак между Виниченко Л.Н. и П.С.П... зарегистрирован не был, само по себе состояние в фактических брачных отношениях не может явиться основанием для признания истца наследником по закону первой очереди, так как в силу прямого указания на то в ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей, отклоняется судебной коллегией, поскольку необходимые и достаточные для разрешения дела обстоятельства были судом установлены.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Исходя из заявления Попова Л.П, принимая во внимание отказ в удовлетворении иска Винниченко Л.Н, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виниченко Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: