Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.
при секретаре
Дарбаковой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-7837/17 по апелляционной жалобе акционерного общества "ВОДТРАНСПРИБОР" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по иску Мацапура Людмилы Николаевны, Мацапура Юлианы Юрьевны к Акционерному обществу "ВОДТРАНСПРИБОР" о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Мацапура Л.Н, Мацапура Ю.Ю, представителя Акционерного общества "Водтрансприбор" - Серебрянниковой О.А,, заключение прокурора Штыга Т.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия городского суда
УСТАНОВИЛА:
Мацапура Л.Н. и Мацапура Ю.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о восстановлении на работе в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указали, что Мацапура Л.Н. работала в АО "ВОДТРАНСПРИБОР" с 05 апреля 1978 года в различных должностях, с 31 июля 2015 года в должности ведущего специалиста Отдела главного технолога.
Мацапура Ю.Ю. работала в АО "ВОДТРАНСПРИБОР" с 11 ноября 2013 года в должности инженера-дефектоскописта Отдела главного технолога.
10 апреля 2017 года трудовые договоры с ними были расторгнуты по основаниям п.6 подпункта "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за отсутствие на рабочем месте 24 марта 2017 года в период с 10 часов 02 мин. до 15 часов 42 мин, т.е. за прогул, с Мацапура Л.Н. на основании приказа N 48-у, а с Мацапура Ю.Ю. на основании приказа N 49-у.
Также указывают, что отсутствие на рабочем месте 24 марта 2017 года нельзя читать прогулом, поскольку они не были допущены на территорию ответчика к свои рабочим местам, расположенным по адресу: "адрес" в связи с запретом главного технолога от 23 марта 2017 года. В тот же день, в сопровождении главного технолога, они прошли на территорию ответчика через пропускной пункт, расположенный по адресу: "адрес". После того, как они дали объяснения по поводу пропажи источника с дозиметром излучения, главный технолог П. их довел до проходной и фактически принудительно вывел с территории ответчика.
Определением суда от 18 июля 2017 года оба гражданских дела были объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Данным решением увольнение Мацапура Людмилы Николаевны и Мацапура Юлианы Юрьевны 10 апреля 2017 года по основаниям п. 6 под. "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Мацапура Людмила Николаевна восстановлена на работе в прежней должности ведущего специалиста с 11 апреля 2017 года.
Мацапура Юлиана Юрьевна восстановлена на работе в прежней должности инженера-дефектоскописта с 11 апреля 2017 года.
С акционерного общества "ВОДТРАНСПРИБОР" в пользу Мацапура Людмилы Николаевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в сумме 264 451 руб. 11 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего: 269 451 руб. 11 коп.
С акционерного общества "ВОДТРАНСПРИБОР" в пользу Мацапура Юлианы Юрьевны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11 апреля 2017 года по 01 августа 2017 года в сумме 225 556 руб. 10 коп, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, всего: 230 556 руб. 10 коп.
С акционерного общества "ВОДТРАНСПРИБОР" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 8 400 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившихся ли, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мацапура Л.Н. работала у ответчика с 05 апреля 1978 года на основании приказа N 52-к (л.д. 35, том 2) в должности гальваника. В дальнейшем Мацапура Л.Н. переводилась на другие должности, а 01 января 2002 года между сторонами был заключен трудовой договор N 21/02-01-5 (л.д. 4143, том 2). В соответствии с дополнительным соглашением от 31 июля 2015 года к трудовому договору Мацапура Л.Н. занимала должность ведущего специалиста в Отделе главного технолога (л.д. 50, том 2), а в дополнительном соглашении от 02 декабря 2015 года определено, что местом работы Мацапура Л.Н. является Санкт "адрес" (территория открытого акционерного общества "ВОДТРАНСПРИБОР"), включая все здания и помещения, расположенные на данной территории, в том числе отдельно стоящие, вход в которые осуществляется с иных улиц (л.д. 51-56. том 2).
Истица Мацапура Ю.Ю. работа у ответчика на основании трудового договора от 11 ноября 2013 года в должности инженера-дефектоскописта (л.д. 37-39, том 1).
Согласно дополнительного соглашения от 11 декабря 2105 года место работы истицы Мацапура Ю.Ю. также определено как "адрес" (территория открытого акционерного общества "ВОДТРАНСПРИБОР", включая все здания и помещения, расположенные на данной территории, в том числе отдельно стоящие, вход в которые осуществляется с иных улиц) (л.д. 42, том 1).
Согласно объяснениям истиц местом их работы являлось помещение 2Н, проход в которое осуществлялось через проходную по "адрес"
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 23 марта 2017 года истица Мацапура Л.Н. обнаружила отсутствие в помещении лаборатории источника с дозиметром излучения, о чем было сообщено администрации ответчика, а 24 марта 2017 года обе истицы не смогли пройти в помещение лаборатории, поскольку их проход через проходные был приостановлен на основании записки Главного технолога П. от 23 марта 2017 года N 21/12-1190 (л.д. 91, том 2), в соответствии с которой П. просил генерального директора ООО " Вулкан+" К. в связи с производственной необходимостью с 24 марта 2017 года приостановить допуск на территорию предприятия сотрудников АО " ВОДТРАНСПРИБОР" Мацапура Л.Н. и Мацапура Ю.Ю.
10 апреля 2017 года трудовые договоры с ними были расторгнуты по основаниям п.6 подпункта "а" ч.1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за отсутствие на рабочем 24 марта 2017 года в период с 10 часов 02 мин. до 15 часов 42 мин, т.е. за прогул, с Мацапура Л.Н. на основании приказа N 48-у, а с Мацапура Ю.Ю. на основании приказа N 49-у.
В обоснование утверждения о незаконности вышеназванных приказов истцы ссылаются на то обстоятельство, что они не могли выйти с территории предприятия в рабочее время, не оформив соответствующего документа на выход с территории.
В подтверждении указанного обстоятельства в материалы дела представлена Инструкция об организации прохода на территорию организации (л.д. 191-204, том 1). Приложениями к данной Инструкции являются образцы различных видов пропусков для прохода на территорию предприятия и журналов учета ( л.д. 205-216, том 2).
Согласно п.6.2.2 указанной Инструкции, свободный вход и выход в рабочее время работников Организации не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей инструкцией.
Выход с территории Организации в рабочее время разрешается только по специальному пропуску на выход с территории Организации или листку нетрудоспособности, а также во время обеда, установленного режимом работы соответствующего работника.
Специальные пропуска для выхода с территории Организации оформляются руководителем подразделения, в котором работает работник на бумажном бланке по форме Приложения N 6 к настоящей инструкции. Дата, время, основания выдачи такого пропуска фиксируется руководителем в Журнале выдачи специальных пропусков соответствующего подразделения ( п.6.2.3 Инструкции).
Согласно пункту 6.2.5 указанной Инструкции, специальные пропуска при выходе работника с территории Организации изымаются контролером КПП и на следующий день до 09 часов 30 минут передаются дежурным начальником команды контролеров КПП сотруднику отдела кадров, осуществляющему ведение табеля учета рабочего времени Организации.
Согласно представленных Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "ВОДТРАНСПРИБОР" обеденный перерыв истиц с 12 часов до 12 часов 30 минут.
В материалы дела представитель ответчика представил акт от 24 марта 2017 года (л.д. 61, том 2 и л.д. 52, том 1), согласно которым истицы отсутствовали на работе с 10 часов 02 мин. Мацапаура Ю.Ю. и с 10 часов 03 мин Мацапура Л.Н. Однако, в соответствии с Инструкцией указное обстоятельство могло быть выявлено только на следующий день, когда специальные пропуска, по которым работнику могло быть дано разрешение на ранний уход с работы, были бы изъяты и переданы сотруднику отдела кадров.
Как следует из показаний свидетеля П, который не отрицал факта написания им указанной записки, пояснив, что написал указанную записку, что бы истицы пошли не в лабораторию, а к начальнику охраны.
Не оспаривал свидетель П. и того обстоятельства, что после написания истицами объяснительных по факту пропажи прибора из лаборатории, он проводил их до проходной.
Как пояснил свидетель П, обе истицы жаловались, что они не " не попили, не поели" и " почему бы им было не пойти пообедать, а потом вернуться". Свидетель пояснил, что он видел, как истицы вышли, о том, что они должны вернуться и продолжить рабочий день в его кабинете, он им не говорил.
Свидетель П. пояснил суду, что никакие пропуска он истицам не оформлял, после того, как они ушли и не вернулись на рабочее место, он им не звонил ( л.д. 229-230, том 1).
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля, представленной инструкций ей, пришел к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 13 сентября 2016 и года и 14 сентября 2016 года не доказан, что является основанием для признания необоснованным привлечения истцов к указанной ответственности, а их увольнение - незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
При этом суд первой инстанции, анализируя указанные локальные акты ответчика, суд соглашается с мнением истиц о том, что без оформления специального пропуска, они не могли покинуть территорию предприятия и в их случае специальный пропуск был "заменен" устным распоряжением главного технолога ответчика П, который проводил истицы с территории предприятия до проходной, увидел, как они ушли с территории предприятия, при этом П, не мог пояснить суду причину того, почему он сопровождал истиц до проходной. Его объяснение о том, что истицы жаловались на голод, и он отпустил их на обед, суд первой инстанции не принял, поскольку время обеденного перерыва еще не настало и оснований для того, что бы истицы ушли на обед, не имелось.
Кроме того, свидетель П. не отрицал того обстоятельства, что он не предупредил истиц о том, что они должны вернуться на работу, какого-либо задания, которое они должны были бы выполнять в связи с тем, что лаборатория была опечатана, он им не давал.
Оценив показания допрошенного свидетеля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия истиц на работе с 10 часов утра до окончания рабочего дня, т.е. до 15 часов 45 минут установлен, однако, данное отсутствие истиц на рабочем месте имело место по уважительной причине, поскольку истицы покинули территорию предприятия с согласия работодателя, их непосредственный руководитель П, в обход Инструкции об организации прохода на территорию организации дал устное указание службе охраны предприятия о пропуске истиц с территории предприятия.
Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что фактическим местом работы истцов являлось помещение лаборатории, которая была опечатана, что следует из показаний свидетеля П, который пояснил, что лаборатория была опечатана 23 марта 2017 года, распечатали 24 марта для проведения инвентаризации, которая длилась несколько часов, и опечатана после ухода комиссии.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцы совершили прогул.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие решение суда в указанной выше части сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка представленных сторонами доказательств по делу и добытых судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания одних свидетелей приняты во внимание суда, а других - отвергнуты.
Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем данные условия не были выполнены, принимая во внимание, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, при этом ответчиком не представлено доказательств, что совершенный истцом прогул повлек наступление негативных последствий для работодателя.
При этом ссылка в апелляционной жалобе о том, что ранее Мацапура Ю.Ю. и Мацапура Л.Н. привлекались к дисциплинарной ответственности за ведение несанкционированной аудиозаписи на территории ответчика и за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что привело к утрате имущества организации не принимается судебной коллегий, поскольку доказательств указанному стороной ответчика не представлено, кроме того, при наложении взыскания ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работников, их отношение к труду.
При оценке представленных в материалы дела документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не было представлено доказательств того, что отсутствие истцов на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе либо повлекло какие-либо убытки для учреждения.
Изложенное свидетельствует, что в рамках действующего законодательства истцы, которые ранее к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекались, могли рассчитывать на более мягкое наказание в связи с невыходом на работу по уважительной причине без издания соответствующего приказа.
При таких обстоятельствах, установив, что расторжение трудового договора с истцами произведено с нарушением порядка увольнения и принципа соразмерности примененного к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения характеру допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности произведенного ответчиком увольнения истцов.
Выводы суда о необоснованности возражений представителя ответчика подробно мотивированы, при этом всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, установив, что увольнение истцов было произведено ответчиком незаконно, в результате чего истцы не имели возможности трудиться, пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.
Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, относительно взысканных судом сумм.
На основании изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ВОДТРАНСПРИБОР" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.