Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Охотской Н.В,

судей Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре Кривуля А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Приморский" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-6440/2017 по иску Ибрагимова З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Приморский" о признании недействительными условий договора, возмещения убытков, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя ООО "Ломбард "Приморский" - Чебана К.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Ибрагимова З.А. и его представителя Аверьяновой Ю.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов З.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ломбард "Приморский", в котором просит признать недействительным условие договора залога об оценке переданной в залог вещи в сумме 120 000 рублей, взыскать убытки, причиненные недостатком услуги в размере 353 183 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 176 591 рублей 50 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2016 года между истцом и ООО "Ломбард "Приморский" был заключен договор, согласно которому истцу предоставлен займ в сумме "... " рублей сроком на 31 день с уплатой 0,194% в день, одновременно он Ибрагимов З.А, являющийся заемщиком, залогодателем и поклажедателем, передал ломбарду имущество автомашину марки ФОРД ФОКУС, VIN N.., 2012 г.в, в обеспечение займа и на хранение.

Договор оформлен выдачей заемщику залогового билета N ЗБ-0605- ЛП.

Истец указывает, что в предусмотренной законом письменной форме, то есть путем составления отдельного документа - договора займа, с ним не достигнуто соглашение по одному из существенных условий займа - сумме оценки закладываемой в обеспечение займа вещи, что требуют положения п. 3 ст. 7 Закона "О ломбардах", ответчиком была включена в залоговый билет сумма оценки автомобиля в размере "... " рублей в отсутствие согласованного с ним условия договора займа об оценке закладываемой вещи, а залоговый билет только удостоверяет залог имущества и права ломбарда на такое имущество в случае его последующей реализации ломбардом. В договоре же залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству (займу), считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство.

Ибрагимов З.А. также указывает, что включенное в залоговый билет условие об оценке предмета залога не соответствует требованиям ст. 5 Закона "О ломбардах", поскольку эта оценка не равна цене на вещи такого же рода и качества, обычно устанавливаемой в торговле в момент и месте ее принятия в залог.

По результатам оценки, выполненной ООО "Гермес", рыночная стоимость переданного истцом в залог ломбарду автомобиля составляет "... " рублей, таким образом, в нарушение требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договор не включено условие об установлении оценки предмета залога в указанной сумме.

Истец полагал, что в случае реализации невостребованной вещи отношения между заемщиком и ломбардом прекращаются с момента, когда потребителю услуги в соответствии со ст. 13 закона "О ломбардах" возвращается "разница между суммой оценки вещи (суммой вырученной при реализации вещи) и суммой обязательств заемщика". Указывает, что услуга оказана ему ответчиком ненадлежащим образом.

Недостаток услуги выразился в нарушениях, допущенных ответчиком при ее оказании, в результате чего истцу возвращено ответчиком в счет стоимости принадлежащего ему автомобиля ценой "... " рублей только "... " рубля (за вычетом НДФЛ 13% - "... " рублей, и суммы обязательств истца - "... " рублей), то есть он фактически утратил право собственности на принадлежащее ему имущество без получения адекватного возмещения.

Кроме того, предмет залога реализован ответчиком с нарушениями, а именно по цене ниже действительной и ранее срока, когда имущество признается невостребованным, а также с нарушением правил проведения торгов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года исковые требования Ибрагимова З.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: применить к договору, заключенному Ибрагимовым З.А. с ООО "Ломбард "Приморский", оформленному залоговым билетом N ЗБ-0605-ЛП от 15 июня 2016 года условие об оценке автомашины марки ФОРД ФОКУС, VIN N.., 2012 года выпуска в сумме 483 300 рублей.

Взыскать с ООО "Ломбард "Приморский", в пользу Ибрагимова З.А. убытки в сумме 353 183 рублей, компенсацию морального вреда в сумме и 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 181 591,50 рублей, всего 544 774,50 рублей.

Взыскать с ООО "Ломбард "Приморский", в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 031,83 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ломбард "Приморский" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно записи в залоговом билете N ЗБ-0605-ЛП от 15 июля 2016 года, заключенный сторонами договор содержит элементы договора займа и договора хранения (смешанный договор), является одновременно залоговым билетом и сохранной квитанцией.

Договор, заключенный сторонами, предусматривает предоставление ответчиком (займодавец, залогодержатель, хранитель) истцу (заемщик, залогодатель, поклажедатель) займа в сумме "... " рублей на срок 31 день с уплатой процентов на сумму займа в размере 71% годовых.

В обеспечение возврата займа истцом предоставляется в залог автомобиль ФОРД ФОКУС, VIN N.., 2012 года, сумма оценки предмета залога составляет "... " рублей.

Также договор содержит условие о плате за хранение принадлежащего истцу автомобиля сроком 31 день в размере "... " рублей.

Рассматривая требование истца о признании недействительным условия договора об оценке предмета залога и применении условий, соответствующих закону, суд пришел к выводу о правомерности такого требования.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом, данное требование предусмотрено ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона "О ломбардах" оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, должна соответствовать ценам на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Пунктом 7 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора займа, ограничивающие права залогодателя по сравнению с правами, предоставляемыми ему настоящим Кодексом и иными законами, ничтожны. Вместо таких условий применяются соответствующие положения закона.

Согласно результатам оценки, выполненной ООО "Гермес", стоимость переданного истцом в залог автомобиля на дату принятия в залог составляет "... " рублей.

Учитывая, что отчетом об оценке автомобиля установленная в договоре залога не соответствовала на момент заключения договора ценам на вещи такого рода и качества, что подтверждается отчетом об оценке спорного автомобиля, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное условие договора ничтожно и установил, цену заложенного имущества исходя из представленного истцом отчета об оценке.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что стоимость предмета залога устанавливалась исходя из того, что истцом не был представлен паспорт транспортного средства, поскольку оценка истца ответчиком не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в том числе с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости транспортного средства в отсутствие паспорта транспортного средства.

В соответствии со ст. 10 Закона "О ломбардах" если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока. Днем начала течения льготного двухмесячного срока считается день, следующий за днем окончания срока хранения, указанного в сохранной квитанции.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога, лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения, в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса РФ.

Залоговым билетом предусмотрена плата в сумме "... " рублей за хранение поименованного в нем имущества истца сроком 31 день, соответственно, ответчик должен был оказать услугу по хранению.

Учитывая, что в период срока предоставления займа, а также в период льготного месячного срока, установленного ст. 10 закона "О ломбардах" сохранность заложенной вещи обеспечивается без взимания платы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренный рассматриваемым спорным правоотношением срок хранения за плату следует исчислять с 15 сентября 2016 года, а окончание срока хранения, с учетом льготного двухмесячного периода, приходится на 14 декабря 2016 года, и только после указанной даты автомобиль, в рассматриваемом случае, возможно считать невостребованным.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы необоснованными, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ РФ "О Ломбардах, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 196-ФЗ, днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.

В силу ч.1 и 2 ст. 11 "О Ломбардах", если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока. Днем начала течения льготного двухмесячного срока считается день, следующий за днем окончания срока хранения, указанного в сохранной квитанции.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "О Ломбардах", по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Из заключенного между сторонами смешанного договора следует, что возврат суммы займа должен был быть осуществлен истцом до 15 августа 2016 года, соответственно исчисление льготного месячного срока должно исчисляться с 16 августа 2016 года по 16 сентября 2016 года.

Также истцом оплачено за хранение "... " рублей, исходя из суммы "... " рублей в день, то есть за 31 день, которые следует исчислять с 16 сентября 2016 года по 16 октября 2016 года.

Исходя из изложенного льготный период, предусмотренный ст. 11 Закона РФ "О ломбардах" следует исчислять с 16 октября 2016 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что он истек 15 декабря 2016 года.

Таким образом, вывод суда о том, что публикация о реализации принадлежащего истцу автомобиля, как невостребованной вещи, в информационном бюллетене "Автопрайс" N... (78) от 18.08.2016 г, а также его реализация 26 сентября 2016 года произведены ответчиком ранее срока, когда имущество считается невостребованным, то есть с нарушением правил, установленных законом "О ломбардах".

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что публикация в информационном бюллетене "Автопрайс" N... (78) от 18 августа 2016 года, тираж которого составляет 100 экземпляров и который распространяется в офисах партнеров издания, не отвечает требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяет проинформировать широкий круг лиц о производимых торгах.

В отсутствие информации о проведении торгов в местной периодической печати, специальных информационных изданиях, такая информация оказалась практически недоступной для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, поскольку извещение о проведении торгов направлено на приобретение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены), влияет на формирование цены реализации.

Реализация невостребованной вещи хотя и имеет целью удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи, однако не должна нарушать интересов собственника невостребованного имущества, заинтересованного в получении наибольшей цены своего имущества.

Учитывая изложенное, а также, что автомобиль был реализован за "... " рублей, принимая во внимание рыночную стоимость автомобиля, которая по оценке составляет "... " рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 401, 15 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в связи с нарушением ответчиком правил обращения взыскания на предмет залога, при выплате разницы в сумме "... " рублей причинены убытки в сумме "... " рублей.

В соответствии с п.п. "д" п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая указанные разъяснения, судом обоснованно применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителя".

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных Ибрагимову З.А. нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно подсчитал, что требования по компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере "... " рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя в размере "... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела не может быть положен в обоснование отмены по существу правильного решения.

Так, согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку болезнь представителя юридического лица не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении слушания дела.

Неявка представителя юридического лица по причине болезни не может быть признана уважительной причиной, учитывая возможность направления юридическим лицом другого представителя в суд.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Приморский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: