Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года апелляционную жалобу Михайлова Владимира Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по гражданскому делу N2-2684/2017 по иску Мосолайнен Михаила Николаевича к Михайлову Владимиру Алексеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения и доводы ответчика Михайлова В.А. и его представителя - Корепиной Д.А, действующей на основании доверенности 78 АБ 3259352 от 05.07.2017, сроком на 3 года, рег. N 1-2370, поддержавших апелляционную жалобу, возражения истца Мосолайнен М.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мосолайнен М.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику Михайлову В.А. с иском о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору N 1 от 30.03.2015 за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 в размере 480 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 12.01.2017 - 27 534,18 рубля, расходов по уплате государственной пошлины - 8 275,34 рублей, указав в обоснование заявленных исковых требований на то, что 30.03.2015 между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 1, согласно которому он передал ответчику во временное владение и пользование вагон-бытовку, что подтверждается также актом приема-передачи от 30.03.2015. Согласно п. 10.2. договора срок его действия установлен с 30.03.2015 по 31.12.2015. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях, на неопределенный срок. Размер ежемесячной арендной платы согласован сторонами в п. 3.1. договора и составляет 30 000 рублей в месяц. Арендатор был обязан вносить арендную плату ежемесячно путем ее перевода на карту арендодателя. Ответчик в нарушение условий договора обязанность по внесению арендной платы за период сентябрь 2015 года - декабрь 2016 года в размере 480 000 рублей не исполнил. На претензию о б оплате задолженности, ответчик не отреагировал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил удовлетворить его требования.

Ответчик Михайлов В.А. возражал против заявленных исковых требований, указывая на то, что истец и ответчик давние приятели. В процессе одного разговора выяснилось, что у ответчика есть потребность в аренде некоего имущества. Истец заявил, что у него в собственности имеется множество вагонов-бытовок и ответчик сможет выбрать то, что ему подойдет. При этом истец предложит ответчику сначала подписать договор и акт, оставить свободное место для конкретизации имущества, затем ответчик сможет осмотреть то, что имеется у истца и выбрать подходящий ему предмет аренды, после чего стороны бы вписали характеристики выбранной вещи. Позже выяснилось, что истец и ответчик подразумевали разные предметы аренды. Истец полагал, что сдаст в аренду вагон-бытовку (временное сооружение для рабочих), а ответчик полагал, что примет во временное владение и пользование транспортное средство в виде вагона (прицепа), так как ему надо было часто перемещаться, и обычный вагон-бытовка ему не подходил. Полагает, что подтверждение указанной воли ответчика можно увидеть в тексте договора, где упоминается про транспортное средство, а также в величине арендной платы, поскольку указанная в договоре цена крайне высока для вагона-бытовки как временного сооружения. Средняя цена таких объектов около 5 000 рублей. Поскольку в договоре аренды речь шла действительно о транспортном средстве, то для конкретизации имущества следовало указать характеристики транспортного средства (модель, индивидуальный номер, государственный номер, сведения о техосмотре и иное). Доказательством того, что воля ответчика была направлена на аренду транспортного средства, является указание в договоре на обязанности арендатора: обеспечивать проведение обязательного государственного технического осмотра, что в соответствии с действующим законодательством необходимо только для транспортных средств; страховать имущество; в случае повреждения, проводить ремонт с привлечением авторизованного производителя ТС. После того, как стороны выявили недопонимание, решили не вступать в арендные отношения, ничего не вписывать в договор и акт, считать, что договор не заключен и никто никому ничего не должен.

Также ответчик указывал в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на то, что в договоре не согласован предмет договора и, соответственно, согласно положений п.3 ст.607 ГК РФ, договор не может считаться заключенным. Представленный истцом акт приема-передачи не может быть принят судом как допустимое доказательство передачи индивидуально-определенной вещи (предмета по договору аренды от 30.03.2015), поскольку из содержания акта невозможно определить, какое конкретно имущество было передано ответчику. Также ответчик заявил, что он не предпринимал действий, направленных на исполнение договора, а именно, не принимал от истца в пользование такое имущество, как вагон-бытовка, а также не производил оплат по договору аренды. Перечисление же на банковскую карту истца им денежных средств производилось им до заключения договора, в связи с чем, указанные истцом переводы нельзя расценивать как арендную плату.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Ответчик Михайлов В.А. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленный иск отклонить. В качестве доводов заявитель указал на несогласие с оценкой судом показаний свидетеля. Также приложил к апелляционной жалобе копию свидетельства о регистрации на прицеп, указав, что именно о нем говорил свидетель в своих показаниях. Предоставить данный документ в суд первой инстанции у него возможность отсутствовала, так как свидетель давал показания в последнем судебном заседании. Кроме того, он не был уверен в наличии у него данной копии, ходатайство же ответчика об отложении дела было судом отклонено.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что 30.03.2015 между Мосолайнен М.Н. и Михайловым В.А. заключен договор аренды N 1, по условиям которого Мосолайнен М.Н. предоставляет Михайлову В.А. во временное владение и пользование вагон-бытовку (п. 1.1. Договора).

Как следует из п. 2.1. договора, при заключении настоящего договора арендатор осуществил осмотр имущества и квалифицированную проверку его исправности.

Согласно п. 2.1.1. договора внешний вид и технические характеристики имущества в результате осмотра признаны полностью удовлетворяющими арендатора и соответствующими условиям настоящего договора, назначению имущества.

В соответствии с п. 2.2. договора, он считается заключенным после подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.1. договора установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату в сумме 30 000 рублей ежемесячно за владение и пользование арендованным имуществом; данная обязанность образует содержание денежного обязательства арендатора.

Исходя из положений п. 4.2. арендатор осуществляет выплаты независимо от фактического использования имущества в сумме, указанной в п. 3.1. настоящего договора.

В силу п. 4.3. договора, осуществление выплат производится переводом подлежащей уплате суммы на карту арендодателя.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что обязанность по осуществлению выплаты считается исполненной с момента зачисления суммы выплаты на корреспондентский счет банка, в котором открыт счет арендодателя.

Возврат имущества арендатором арендодателю производится по передаточному акту (п. 5.2).

Аналогичное положение закреплено в п. 8.3. договора, согласно которому после окончания срока действия договора возвращается арендодателю имущество по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 9.1. договора, за каждый день просрочки исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 10.2. договора определено, что настоящий договор заключается на срок с 30.03.2015 до 31.12.2015.

Указанный договор подписан как истцом, так и ответчиком. Факт подписания указанного договора лично ответчиком, Михайловым В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

30.03.2015 истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи к договору аренды от 30.03.2015, из которого следует, что Мосолайнен М.Н, именуемый в дальнейшем арендодатель, с одной стороны, и Михайлов В.А, именуемый в дальнейшем арендатор, с другой стороны, подписали акт приема-передачи к договору аренды N 1 от 30.03.2015 о том, что Мосолайнен М.Н. сдал, а Михайлов В.А. принял следующее имущество: 1. вагон-бытовка.

Указанный акт подписан как истцом, так и ответчиком. Факт подписания указанного документа лично ответчиком, Михайловым В.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разрешая по существу заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку представленным по делу сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля ФИО, принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств возврата вагона-бытовки, отклонив довод ответчика о том, что предмет договора индивидуализировать невозможно, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и в части взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку арендные платежи ответчиком не произведены в полном объеме и своевременно.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о том, что договор аренды и акт приема-передачи были подписаны им до фактического осмотра вагона-бытовки, так как фактически опровергаются текстом договора, подписанного ответчиком, из которого следует, что при заключении настоящего договора арендатор осуществил осмотр имущества и квалифицированную проверку его исправности (п. 2.1).

Также судом были отклонены доводы ответчика о том, что как сам договор, так и акт приема-передачи имущества были подписаны им до фактического осмотра вагона-бытовки, поскольку данные доводы ответчика доказательствами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не подтверждены. Суд указал, что подписанный договор аренды и подписанный сторонами акт от 30.03.2015 представлены в материалы дела, данные документы недействительными либо незаключенными не признаны, следовательно, договор должен исполняться ответчиком, а при проставлении своей подписи в документе, лицо должно нести весь риск неблагоприятных последствий, вызванных своими действиями.

Судом указано, что обстоятельства фактического использования ответчиком вагона-бытовки правового значения не имеют, поскольку в суд не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на отказ от договора аренды в порядке, предусмотренном законом. Ответчик не предъявлял требований о досрочном расторжении заключенного 30.03.2015 договора аренды по основаниям, установленным п.1 ст.620 ГК РФ, в силу которых по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, и с такими претензиями к истцу не обращался.

При этом суд также счел доводы ответчика о том, что переводы от имени ответчика на карту истца в размере 120 000 рублей не являлись платой по договору аренды, не имеютщими правового значения для дела, поскольку признание истцом внесения ответчиком каких-либо платежей в счет арендной платы по договору аренды, фактически уменьшают размер задолженности ответчика, в силу чего прав последнего не нарушают. При этом каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии иных правоотношений между сторонами и о наличии у ответчика иного основания для перевода истцу денежных средств, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным, учитывая обстоятельства по настоящему делу, согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.2 указанной статьи лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Коллегия полагает, что ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы о том, что он не получал в аренду по заключенному 30.03.2015 договору с истцом имущество. Доводы ответчика ничем не подтверждены, являются голословными. Добросовестность участников правоотношений презюмируется в силу положений ст.10 ГК РФ. Подписав договор аренды и акт приема-передачи 30.03.2015 стороны, как предполагается, действовали добросовестно, обратного не доказано. Соответственно, надлежащими доказательствами подтверждается наличие арендных правоотношений. При этом доказательств того, что имущество было передано обратно арендодателю по истечении срока аренды или в иной период времени, в материалы дела не представлено.

Также коллегия находит подлежащими отклонению доводы ответчика о том, что предмет договора не был согласован, поскольку из договора аренды, акта приема-передачи следует, что в аренду передается вагон-бытовка. Указание в некоторых пунктах договора об обязанности арендатора: обеспечивать проведение обязательного государственного технического осмотра, страховать имущество, в случае повреждения - проводить ремонт с привлечением авторизованного производителя ТС, сами по себе, не свидетельствуют в пользу доводов ответчика.

Так, в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, предусматривающими, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из представленного в материалы дела договора аренды, акта приема-передачи от 30.03.2015 следует, что истец передал в аренду вагон-бытовку. Отсутствие указания каких-либо конкретных характеристик данного имущества, не свидетельствует об отсутствии согласования предмета аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе. Также просил приобщить дополнительные доказательства: оригинал договора аренды от 30.03.2015 (свой экземпляр) с указанием предмета аренды - прицеп Купава 8711, 2002 года выпуска; акт приема-передачи от 30.03.2015 с указанием указанного прицепа; информационную выписку о факте утилизации 08.04.2016 транспортного средства Купава 8711; адвокатский запрос в ГИБДД о подтверждении факта утилизации транспортного средства.

В приобщении указанных документов ответчику было отказано, поскольку в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. По мнению коллегии, учитывая возражения ответчика в суде первой инстанции, таких причин Михайлов В.А. суду апелляционной инстанции не представил. В суде первой инстанции ответчик, участвующий в судебных заседаниях, ни в одном из них не заявлял о прицепе Купава 8711. Кроме того, ничего не препятствовало ему представить доказательства в суд первой инстанции, дело рассматривалось в суде в течение шести месяцев. Каких-либо соответствующих ходатайств ответчиком также не заявлялось. В последнем судебном заседании им было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с отсутствием ответа по запросу суда из Сбербанка.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой суда, данной показаниям свидетеля ФИО, коллегия находит подлежащими отклонению. Данный свидетель пояснил, что ответчик просил найти ему вагон, истец и ответчик связались. Ответчик приехал в Петрозаводск и вместе с ним поехали смотреть вагон-бытовку. Ответчику вагон понравился, он сказал только, что нужно сделать ремонт, бытовку ответчик забрал. Осенью ответчик позвонил и сказал, что бытовка ему не нужна, попросил привезти вагон в Кутеж. Истец просил его продать вагон, он выставил объявление о продаже, ответчик вагон не вернул. При нем лично приезжал Камаз от ответчика, погрузил вагон-бытовку и увез. Лично присутствовал при передаче имущества, это жилой вагон, полуприцеп с гос.номерами и ПТС. Иные бытовки были, на момент передачи вагона спора по передаче вагона не было. Таким образом, вне зависимости от указания свидетеля на передачу полуприцепа, из материалов дела следует, что ответчику передавался вагон-бытовка, о чем также неоднократно указывал в своих пояснениях данный свидетель.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: