Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В,

Судей

Овчинниковой Л.Д, Луковицкой Т.А,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3507/2017 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Империя" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по иску Семенской О. А. к ООО "Строительная компания "Империя" о понуждении к исполнению обязательства,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Семенской О.А,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семенская О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Строительная компания "Империя" (далее - ООО "СК "Империя") в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка N 325/ОД-ДУ (114) от 24.12.2015 г. и организовать строительство и ввод в эксплуатацию точки подключения к электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего Семенской О.А, с выделенной электрической мощностью 15 кВт, по адресу: "адрес", в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указать в решении суда на то, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, то истец вправе совершить эти действия со взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.12.2015 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п. 3.5 Договора, ответчик принял на себя обязательства организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВТ. В соответствие с п. 3.6.2 Договора данное обязательство ответчик должен был исполнить не позднее 01.12.2016 г. До настоящего времени ответчик не исполнил данное обязательство. В настоящий момент электричество в ДНП "Долина Уюта" (где находится участок истца) подается по временной схеме из ДНП "Петергофские предместья", в их поселке находится 186 земельных участков, на поселок подается 100 кВт, на один участок приходится 0,53 кВт. Так как ответчик нарушает условия договора, истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года постановлено: исковые требования Семенской О. А. удовлетворить частично;

Обязать ООО "Строительная компания "Империя" исполнить обязательства по договору купли-продажи земельного участка N 325/ОД-ДУ (114) от 24.12.2015 г, а именно: организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точку подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы земельного участка, принадлежащего Семенской О. А, расположенного по адресу: "адрес", с выделенной электрической мощностью 15 кВт, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ООО "Строительная компания "Империя" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО "СК "Империя", ДНП "Долина уюта" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен посредством направления в его адрес повестки почтой. Из вернувшегося в дело уведомления о вручении следует, что повестка была получена представителем ответчика 27 ноября 2017 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 24.12.2015 между Семенской О.А. (Покупатель) и ООО "СК "Империя" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи земельного участка N 325/ОД-ДУ (114) (л.д. 6-10).

Предметом договора являлась купля-продажа земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства (л.д. 6).

Согласно пункту 2.1 Договора, стоимость договора составила 818691 рубль (л.д. 6).

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" 25.03.2016 г, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации права N... (л.д. 11).

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, ответчик принял на себя обязательства, в частности, организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт (п. 3.5.2.1 Договора).

Согласно п. 3.6.2, срок создания объекта, предусмотренного п. 3.2.5.1 Договора, - не позднее 01.12.2016 г. (л.д. 7).

Поскольку на дату 01.12.2016 г. инфраструктура (строительство и ввод в эксплуатацию электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт) не была создана, истцом 01.12.2016 г. была предъявлена претензия, в которой она требовала в срок до 15.12.2016 г. организовать строительство и ввод в эксплуатацию электросети (л.д. 12).

Претензия была направлена ответчику почтой и получена им 12.12.2016 г. (л.д. 12-15).

Требования по претензии ответчиком исполнены не были.

В материалы дела ответчиком были представлены Договор энергоснабжения N 73286 от 01.10.2012 г, заключенный между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ДНП "Петергофские предместья", с приложениями к нему (л.д. 62-97), письмо председателя правления ДНП "Петергофские предместья" начальнику Гатчинского участка Тосненского ОСЭ от 02.09.2015 г. (л.д. 104), Акт о технологическом присоединении от 01.09.2015 г, подписанный ДНП "Петергофские предместья" и ДНП "Долина Уюта" (л.д. 105).

Из данных документов следует, что ДНП "Долина Уюта" является субабонентом по Договору энергоснабжения N 73286 от 01.10.2012 г, заключенному между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ДНП "Петергофские предместья". По данному договору на ДНП "Долина Уюта" подается 100 кВт электроэнергии (л.д. 104-105).

Из постановления Местной администрации МО "Гостилицкое сельские поселение" МО Ломоносовского муниципального района Ленинградской области N 117 от 21.08.2015 г. следует, что был утвержден проект организации и застройки ДНП "Долина Уюта". Постановлением установлено количество участков в ДНП - 186 (л.д. 54).

Соответственно, на каждый участок приходится всего 0,53 кВт, что не соответствует условиям договора (15 кВт на каждый участок).

В представленном ответчиком в материалы дела Договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-ГтЭС-13311-16/16549-Э-16 от 09.08.2016 г, заключенном между ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" и ДНП "Долина Уюта" (л.д. 34-36), не содержится каких-либо данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, равно как и данных о том, что ДНП "Долина Уюта" действует по заданию (поручению) ответчика.

Из указанного договора следует, что срок его исполнения определен 12 месяцами с момента заключения, то есть до 09.08.2017 г. (л.д. 34). Данным Договором установлена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 148 кВт (л.д. 34). Данного количества также недостаточно для энергоснабжения 186 земельных участков (на один участок приходится 0,79 кВт).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не соблюдаются условия договора в части оказания услуги в виде организации строительства и ввода в эксплуатацию электросети на территории ДНП "Долина Уюта", точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт, претензия истца от 01.12.2016 г, направленная в досудебном порядке, была оставлена ответчиком без удовлетворения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, увеличив срок для исполнения решения суда, с учетом сложности работ, временных и финансовых затрат, необходимых для исполнения обязательства до трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд, правильно применив положения ст. 206 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов, правомерно указал, что в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец вправе самостоятельно осуществить подключение за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перед подписанием договора земельный участок был осмотрен истцом и она не имела претензий к продавцу, а следовательно, все обязанности по договору были исполнены ответчиком в полном объеме, и, кроме того, ответчиком исполнялись и исполняются взятые на себя обязательства по организации создания инфраструктуры, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из буквального толкования п. 3.5.2.1 и п. 3.6.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, ООО "Строительная компания "Империя" обязалось организовать строительство и ввод в эксплуатацию в соответствии с утвержденной проектной документацией электросети на территории "Земельного массива", точки подключения к этой электросети в виде узла учета потребления электроэнергии на расстоянии до 20 метров от границы участка, с выделенной электрической мощностью 15 кВт в срок до 01.12.2016.

Таким образом, применительно к данным правоотношениям бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязана доказать, что ей были исполнены условия договора в части оплаты за земельный участок, а ответчик - что им исполнены все обязательства, в том числе предусмотренные п. 3.5. Договора, по организации строительства и ввода в эксплуатацию точки подключения к электросети на расстоянии не более 20 метров до участка и мощностью 15 кВт.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи не оспаривался сторонами, при этом точка подключения к электросети мощностью 15 кВт на расстоянии не более 20 м. до участка истца, до сих пор не создана ответчиком, что также не отрицалось представителями ООО "Строительная компания "Империя" в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения договора и, как следствие, необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

При этом тот факт, что в соответствии с положениями п. 3.4. Договора земельный участок осмотрен истцом и она не имеет претензий к продавцу, не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств, поскольку договор был заключен 24 декабря 2015 года и истец, с очевидностью, не могла требовать от ответчика исполнения обязательств, сроки исполнения для которых установлены договором до 1 декабря 2016 года.

То обстоятельство, что ответчиком уже предприняты действия для исполнения договора, не имеет правового значения для данного спора, поскольку подключение участка истца к электросетям на постоянной основе должно было быть произведено до 1 декабря 2016 года и, в отсутствие дополнительных соглашений относительно пролонгации срока исполнения обязательств, действия ответчика все равно нарушают требования п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Империя" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: