Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-24859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-3963/17 по апелляционной жалобе Калачева Евгения Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года по иску Калачева Евгения Ивановича к публичному акционерному обществу Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Злыднева И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Калачева Е.И. к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя.

В апелляционной жалобе Калачев Е.И. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.08.2015 между ПАО Банк "ВТБ 24" и Калачевым Е.И. путем акцепта ответчиком оферты, изложенной в согласии на кредит, заключен кредитный договор N 625/0006-0278171 на сумму 738680 рублей, сроком на 60 месяцев до 28.08.2020 с уплатой 22,3 % годовых (л.д. 16-22).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что услуга по страхованию была ему навязана Банком, включение в кредитный договор условия об обязательном присоединении к страховой программе ООО СК "ВТБ Страхование" и включение в сумму кредита суммы страховой премии является незаконным, нарушает права потребителя, кроме того, истцу не была предоставлена достоверная информация, касающаяся услуги по страхованию, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 112680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку за период с 15.09.2016 по 12.04.2017 в размере 709884 рубля, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что одновременно с кредитным договором от 28.08.2015 Калачев Е.И. выразил согласие быть застрахованным в ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" по программе страхования "Профи", подписал полис Единовременного взноса ВТБ 24 N 112377-62500060278171, согласие на кредит, в котором указано, что заёмщик даёт поручение банку перечислить с банковского счёта ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" денежные средства в счёт страховой премии в сумме 112680 рублей, которая была включена ответчиком в сумму кредита (пункт 19) (л.д. 15-18).

Из содержания кредитного договора усматривается, что заемщик был проинформирован банком, что может получить кредит без приобретения страховой услуги, поскольку представленный кредитный договор предусматривает выбор условий кредитования (с одновременным личным страхованием и без такового).

Кредитный договор подписан Калачевым Е.И, принадлежность подписи истцом не оспаривалась.

Принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истец был проинформирован банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, добровольно выразил согласие на заключение такого договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получение кредитных средств по договору от 28.08.2015 не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, положения части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности отказаться от включения спорных условий в кредитный договор, так как услуги страхования являлись обязательным условием предоставления ему кредита, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны при заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, истец подписал кредитный договор на предложенных условиях, тем самым подтвердив свое согласие с ними; не требовал предоставить кредит на иных условиях, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальные условия были составлены без учета мнения заемщика, навязаны банком, не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что он не мог внести изменения в типовую форму договора, не свидетельствуют о невозможности заключения кредитного договора на иных условиях.

Доказательств того, что услуги страхования были навязаны банком, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кредитный договор каких-либо условий об обязательности заключения договора страхования, обуславливающих выдачу кредита, не содержит.

При оформлении кредитного договора истец добровольно изъявил желание осуществить страхование и просил банк перечислить со счета истца страховую премию по заключаемому договору страхования.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, связанных с обращением в суд, являются производными от основанного требования, в удовлетворении которого судом отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя не установлен, судом правомерно отказано в удовлетворении данных требований истца.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: