Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 33-24885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Охотской Н.В,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Крылова М. Н. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года по иску Смирновой З. В. к Крылову М. Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителей Крылова М.Н. - Бзарова К.Б, Елизарова А.Б, Крыловой И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Смирновой З.В. и ее представителя, а также представителя ООО "Илвес" - Смирнова Р.А. возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова З.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крылову М.Н. о взыскании убытков в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 26.04.2003 по 26.08.2015, в период которого истцом был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и жилой дом, находящийся на данном земельном участке. Титульным владельцем жилого дома и земельного участка являлся ответчик по обоюдному согласию сторон. На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по гражданскому делу N... был изменен правовой режим совместной собственности бывших супругов на режим общей долевой собственности с определением каждому по "... " доли (без выделения в натуре). Порядок пользования жилым домом между сторонами не достигнут, судом не определялся. За период с сентября 2015 года по настоящее время истец неоднократно пыталась вселиться в жилой дом, но по вине ответчика не могла, так как он сменил замки на входных дверях, отказывался в добровольном порядке предоставить истцу комплект ключей. Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N... за истцом признано право пользования указанным жилым домом, суд обязал вселить истца и обязал ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым домом, предоставить истцу комплект ключей от ворот, калитки и входных дверей в жилой дом. В настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам возбуждены исполнительные производства. Ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять решение суда. Не имея другого жилья для проживания, истица вынуждена арендовать однокомнатную квартиру в Санкт-Петербурге и оплачивать арендную плату. В период с 01.01.2016 по 30.11.2016 истец оплатила арендную плату в общей сумме "... " рублей, которая является убытками истца. Также истице был причинен моральный вред в связи с нарушением права на проживание в жилом доме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года исковые требования Смирновой З.В. удовлетворены частично. С Крылова М.Н. в пользу Смирновой З.В. взысканы убытки в размере "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей, а всего взыскано "... " рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кылов М.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления Смирновой З.В. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Крылова М.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Крылов М.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, воспользовался своим правом ведения дела через представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основанию и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим, в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Смирнова З.В. и Крылов М.Н. состояли в зарегистрированном браке в период с 26.04.2003 по 24.07.2015 /л.д. N... /.

В период брака сторонами было нажито совместное имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", и жилого дома, находящегося на данном земельном участке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2016 по гражданскому делу N... за Смирновой З.В. и Крыловым М.Н. было признано право собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом по "... " доли каждому, доли в натуре не выделены /л.д. N... /.

Порядок пользования жилым домом между сторонами не достигнут, судом не определен.

Поскольку ответчик чинит препятствия истцу во вселении в жилой дом, решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17.08.2016 по гражданскому делу N... были удовлетворены исковые требования Смирновой З.В, суд признал за истцом право пользования жилым домом по адресу: "адрес", вселил истца и обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым домом, предоставить истцу комплект ключей от ворот, калитки и входных дверей в жилой дом /л.д. N... /.

На основании решения суда 27.02.2017 г. был выдан исполнительный лист ФС N... /л.д. N... /.

Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство N... -ИП /л.д. N... /.

В связи с невозможностью самостоятельного вселения в дом, отсутствием иного жилого помещения для проживания, 01.01.2016 между Смирновой З.В. и П.О.В. заключен договор аренды квартиры по адресу: "адрес", сроком с 01.01.2016 по 30.11.2016. Ежемесячная арендная плата составляла "... " рублей, первый ежемесячный платеж осуществлен в размере "... " рублей /л.д. N... /.

В период с 01.01.2016 по 30.11.2016 Смирнова З.В. оплатила арендную плату в общей сумме "... " рублей, что подтверждается расписками от 01.01.2016 и 01.06.2016 /л.д. N... /.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт не исполнения вступившего в законную силу решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2016 в добровольном порядке.

Кроме того, Крыловым М.Н. в материалы исполнительного производства N... -ИП представлено заявление от 22.11.2016, в котором он указал, что ключи от помещения жилого дома по адресу: "адрес", предоставлять отказывается, так как там проживает его новая семья /л.д. N... /.

01.03.2017 в рамках исполнительного производства N... -ИП было произведено вселение в части внесения в комнату (гостиную) жилого дома по адресу: "адрес", вещей Смирновой З.В, а именно: холодильника "Наша", посудомоечной машины "Electrolux", воздухоочистителя "Electrolux", кресла, комода, табуретки, стиральной машины "Zanussi", о чем представлен акт о совершении исполнительных действий от 01.03.2017 /л.д N... /, фотографии предметов мебели, внесенных в дом /л.д. N... /.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу Т.Р.А. показал суду, что ключи от дома истцу переданы, вещи истца в дом внесены. Исполнительное производство пока не окончено, пристав будет наблюдать, чтобы должник не чинил препятствий взыскателю в проживании.

На основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2014 Смирнова З.В. признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета с сохранением права пользования квартирой на срок до 17.04.2016 /л.д. N... /.

Вместе с тем стороной истца представлен договор найма жилого помещения от 18.12.2014, заключенный между Крыловым М.Н. и М.Ш.Н, предметом которого является временное пользование квартирой по адресу: "адрес". Договор заключен на 11 месяцев, с преимущественным правом на заключение договора найма на новый срок /л.д. N... /.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком чинились препятствия во вселении и проживании в жилом доме по адресу: "адрес", как до вынесения решения Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга, так и после его вынесения. Кроме того, в связи с заключенным между Крыловым М.Н. и М.Ш.Н. договором найма квартиры адресу: "адрес" истица не могла в ней проживать, в связи с чем, истец была вынуждена снимать жилое помещение в другом месте. Понесенные истцом расходы на оплату арендованной квартиры подтверждаются договором аренды квартиры от 01.10.2016, расписками о получении П.О.В. денежных средств от Смирновой З.В. и являются убытками истца. С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма убытков в размере "... " рублей должна быть взыскана с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В связи с тем, что действиями ответчика по чинению препятствий истице в проживании по спорному адресу, необходимостью арендовать жилье были причинены нравственные страдания, суд нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда, определив ко взысканию с учетом соразмерности нарушенному праву и тяжести последствий денежную сумму в размере "... " рублей.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Крылов М.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела по причине болезни ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство Крылова М.Н. об отложении судебного разбирательства по причине болезни датировано 03 июля 2017 года /л.д. N... /, доказательств заболевания не представлено, вместе с тем, больничный лист Крылову М.Н, приложенный к апелляционной жалобе, был открыт 05.07.2017, то есть на следующий день после судебного заседания, состоявшегося 04.07.2017, на котором было постановлено обжалуемое решение.

Согласно ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, был рассмотрен вопроса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, вместе с тем. доказательств уважительности неявки в судебное заседание 04.07.2017 ответчик и его представитель не представили, в данном случае суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку каких-либо документов о нахождении на лечении ответчика на момент проведения судебного заседания представлено не было, несмотря на то, что ранее по его ходатайству рассмотрение дела уже откладывалось.

Ответчик имел возможность в полном объеме реализовать предоставленные ему гражданским процессуальным законодательством права, в том числе, у него имелась возможность участвовать в рассмотрении дела через представителя, предоставить суду все необходимые доказательства путем почтового отправления.

На основании изложенного, рассмотрение судом дела в отсутствие ответчика не может быть расценено как нарушение норм гражданского процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые ответчик был лишен возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истицы была возможность проживать в квартире "адрес" опровергается представленным в материалы дела договором найма жилого помещения от 18.12.2014, заключенный между Крыловым М.Н. и М.Ш.Н, предметом которого является временное пользование квартирой по адресу: "адрес". Договор заключен на 11 месяцев с преимущественным правом на заключение договора найма на новый срок /л.д. N... /.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильной оценке судом доказательств, а также о непроживании истца в съемной квартире в спорный период, вместе с тем, вопрос о фактическом использовании истицей наемной квартиры после заключения ею договора найма и уплаты за нее оговоренной суммы, в данном случае не имел правового значения

В силу названных обстоятельств, является необоснованным довод ответчика в жалобе о нарушении судом норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности причинения истцу убытков: фактическом проживании истицы в квартире супруга, отсутствии вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В связи с чем, доводы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, а также не оценил факты проживания истца по иным адресам, и непроживания по адресу найма - судебная коллегия считает несостоятельными, недоказанными.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: