Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 33-24887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Ничковой С.С.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2017 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛэнд" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 20172017 года по делу N 2-6861/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛэнд" к Мельникову И. Е. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения Мельникова И.Е. и его представителя Сотникова С.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮрЛэнд" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Мельникову И.Е. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 129 780 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2014 года между Мельниковым И.Е ( заказчик) с одной стороны и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" ( исполнитель, в настоящее время ООО "ЮрЛэнд") с другой заключен Договор ЮР_ЯР N... по условиям которого Общество принимает на себя обязательство по заданию Мельникова И.Е по оказанию юридических услуг в целях защиты его прав на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Фольсваген Поло", в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2013 года, в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной выплаты) и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.3 Договора от 20 октября 2014 года заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. На основании пункта 4 Договора от 20 октября 2014 года стоимость услуг по настоящему договору составляет "... " рублей, которые выплачиваются при подписании настоящего договора.

На основании пункта 3 Дополнительного соглашения ЯР от 20 октября 2014 года, заключенного между теми же сторонами, в случае положительного результата заказчик передает исполнителю право получения части присужденных денег сверх "... " рублей ( в том числе страхового возмещения, а также сумм, которые страховщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования).

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных ему услуг, истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юр Лэнд" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЮрЛэнд" просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "ЮрЛэнд" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2014 года между Мельниковым И.Е (заказчик) с одной стороны и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" с другой заключен Договор ЮРЯР N... по условиям которого Общество принимает на себя обязательство по заданию Мельникова И.Е по оказанию юридических услуг в целях защиты его прав на возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Фольсваген Поло", государственный регистрационный знак N.., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2013 года по адресу: "адрес", въезд в "адрес", в том числе в целях защиты прав заказчика на получение страховой (компенсационной выплаты) и произведенных расходов по оценке величины ущерба, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель принимает обязательство: быть представителем заказчика в ходе досудебного урегулирования спора; составить и подать в суд от имени заказчика исковое заявление; быть представителем заказчика в ходе судебного разбирательства дела в суде в соответствии с правами, оговоренными в доверенности, выданной заказчиком.

На основании Решения единственного участника ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК" от 11 ноября 2014 года, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК" переименовано в ООО "ЮрЛэнд".

Из преамбулы дополнительного соглашения ЯР от 20 октября 2014 года, заключенного между теми же сторонами следует, что оно заключено к Договору ЮРЯР N... от 20 октября 2014 года.

На основании пункта 1 дополнительного соглашения любая оплата услуг исполнителя по Договору ЮР-ЯР N... производится исключительно в случае достижения положительного результата по делу, которым считается получение заказчиком денежных средств в счет возмещения ущерба, в том числе получения страхового возмещения и расходов по оценке величины ущерба.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения в случае положительного результата заказчик передает исполнителю право получения части присужденных денег сверх "... " рублей (в том числе страхового возмещения, а также сумм, которые страховщик обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору страхования).

Из материалов дела следует, что в интересах Мельникова И.Е в Замоскворецкий районный суд Москвы подано исковое заявление к РСА с требованиями о взыскании в пользу последнего суммы страхового возмещения, судебных расходов, цена иска составила "... " рублей.

На основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, в пользу Мельникова И.Е с ответчика взыскана компенсационная выплата в размере "... " рублей, расходы на проведение экспертной оценки в размере "... " рублей, государственная пошлина в размере "... " рублей, нотариальные расходы "... " рублей, расходы на представителя в размере "... " рублей, всего "... " рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о передаче в его пользу денежных средств в размере "... " рублей во исполнение условий дополнительного соглашения от 24 октября 2014 года (из расчета "... " рублей - "... " рублей), тем самым не оспаривая, что условия Договора ЮРЯР N... от 20 октября 2014 года ( пункт 4) о выплате "... " рублей Мельниковым И.Е исполнены и истцом получены.

В своих возражениях на иск Мельников И.Е ссылается на то, что по своему усмотрению, с учетом отсутствия указаний на конкретную сумму по Дополнительному соглашению от 24 октября 2014 года выплатил истцу "... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соглашении об оказании юридической помощи условие о выплате вознаграждения поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "ЮрЛэнд" выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что в договоре оказания услуг, учитывая принцип свободы договора, стороны вправе предусмотреть любые условия оплаты этих услуг.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В дополнительном соглашении к договору об оказании юридической помощи условие о выплате вознаграждения, поставлено в зависимость от положительного решения суда, которое будет принято в будущем. Вместе с тем требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 года по делу N 14-КГ14-19.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по заявленному доводу.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: