Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24888/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 23 ноября 2017 года гражданское дело N 2-5533/17 по апелляционной жалобе Калашникова Виталия Юрьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года по иску Калашникова Виталия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский АвтоДом", обществу с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Хенде Мотор СНГ" - Марченко Т.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Калашников В.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" денежные средства по договору купли-продажи автомобиля NБД00000976 от 20.06.2016, в связи с отказом истца от исполнения договора в размере 2 145 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 48 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 081 руб. 50 коп, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2016 года между ним и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский АвтоДом" заключен договор купли-продажи автомобиля NБД00000976, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять автомобиль марки "... " в комплектации, согласно Приложению N1 к договору, стоимостью 2 145 000 руб. Оплата цены договора истцом была произведена полностью. В процессе эксплуатации в автомобиле истцом был обнаружен дефект в виде отслаивания лакокрасочного покрытия на передней левой двери и крыше багажника. 09 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с целью устранения вышеуказанного недостатка, а также диагностики причин его возникновения. В результате осмотра автомобиля, эксперт подтвердил превышение толщины лакокрасочного покрытия, определилфакт ремонтной покраски автомобиля, указал, что ненадлежащее качество повторной покраски в ближайшее время проявится на других элементах кузова автомобиля. Также истец указывает, что техническая документация на автомобиль не содержит сведений о ремонтной окраске автомобиля, ответчиком не была предоставлена полная информация о товаре.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Калашников В.Ю, представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский АвтоДом" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Калашников В.Ю. извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма /л.д. 198/, представитель общества с ограниченной ответственностью "Балтийский АвтоДом" извещен путем направления судебного извещения по почте, которое им получено 03.11.2017 /л.д. 202/, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На требования истца к торговой организации об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.

Поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного сторонами по настоящему делу, является технически сложный товар, для отказа от исполнения договора и возмещения убытков недостаток товара должен быть существенным.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть, по вине изготовителя (продавца) товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20 июня 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский АвтоДом" (продавец) заключен договор NБД00000976, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки "... " в комплектации, согласно Приложению N1 к настоящему договору: марка и модель "... "", тип легковой, категория транспортного средства - В, тип двигателя - бензиновый, цвет - бежевый, год выпуска - 2015, VIN N.., N двигателя N.., кузов (кабина, прицеп) N.., ПТС - N "адрес" (л.д.13-17).

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена договора устанавливается в размере 2 145 000 руб.

Согласно п.4.3 договора, в соответствии с сервисной книжкой на автомобиль срок гарантии на лакокрасочное покрытие автомобиля составляет три года или 100 тысяч км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии).

Оплата стоимость автомобиля произведена истцом в полном объеме, ответчиками не оспаривается (л.д. 18-22).

Также, ответчиком по заказ-наряду NБД00008816 от 28.06.2016 выполнены работы на спорном автомобиле, а именно: установлена сетка в бампер, установлена сетка в решетку радиатора, произведена тонировка стекол автомобиля без передних дверей, нанесена антигравийная пленка, произведена подготовка салона и багажника, всего на общую сумму 56 170 руб. (л.д.23-24).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ" является официальным дистрибьютором автомобилей Hyundai и осуществляет деятельность по оптовой реализации пассажирских автомобилей данной марки через официальную дилерскую сеть на территории РФ (л.д.88).

10 октября 2016 года истцом ответчикам подана претензия с требованием произвести замену автомобиля марки "... " 2015 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N... на новый автомобиль, ввиду наличия некачественного ремонтного перекрашивания автомобиля (л.д.25-26).

В ответе на претензию истца ответчик общество с ограниченной ответственностью "Балтийский АвтоДом" указывает, что обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия на передней левой двери и крыше багажника являются устранимыми, ответчик готов осуществить покраску элементов кузова с поврежденным лакокрасочным покрытием, при этом законные основания для удовлетворения требований истца о замене автомобиля отсутствуют (л.д.27).

Между тем истцом автомобиль для выполнения вышеуказанных работ представлен не был.

Истцом в материалы дела представлен акт экспертизы N200/16 от 10.11.2016 по итогам автотехнической экспертизы, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Автомобильный

Консультационный Центр", согласно которому лакокрасочное покрытие кузова автомобиля марки "... " 2015 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N... имеет дефекты в виде отслоений на поверхности крышки багажника и левой передней двери, внешняя поверхность кузова автомобиля имеет дефект в виде отличия цвета лакокрасочного покрытия всех пластмассовых элементов кузова от цвета лакокрасочного покрытия металлических элементов, как изменение по декоративным свойствами покрытия. Внешняя поверхность лакокрасочного покрытия кузова автомобиля марки "... " 2015 года выпуска, VIN N.., государственный регистрационный знак N... имеет признаки ремонта, окраски кузова в виде отличия цвета лакокрасочного покрытия пластмассовых элементов кузова от цвета лакокрасочного покрытия металлических элементов, которое появилось в результате нанесения дополнительного слоя лакокрасочного материала на внешнюю поверхность всех металлических элементов кузова, до продажи исследуемого автомобиля владельца, по мнению эксперта во время перекраски кузова на заводе-изготовителе. Дефекты лакокрасочного покрытия кузова, обнаруженные в результате исследований автомобиля являются следствием производственного дефекта, возникшего по причине: нарушения технологии подготовки окрашиваемых поверхностей перед повторной окраской крышки багажника и левой передней двери, приведшей в появлению отслоений верхнего слоя лакокрасочного покрытия на поверхностях этих элементов; нарушения технологии подбора цвета лакокрасочного материала перед повторной окраской кузова, приведшие к изменению цвета у значительного количества элементов кузова в сравнении с основным цветом кузова. Эксперт указывает, что поскольку дефекты лакокрасочного покрытия кузова образовались в процессе его изготовления на заводе-изготовителе, то на момент его продажи владельцу автомобиль имел недостатки (скрытые дефекты), сведения о которых в договоре купли-продажи от 20.06.2016 NБД00000976 отсутствуют, поэтому качество приобретаемого автомобиля не соответствовало качеству товара в указанном выше договоре купли-продажи (л.д.28-60).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела существенных недостатков автомобиля, которые могли бы послужить основанием для отказа от исполнения договора и возврата уплаченных по нему денежных средств, установлено не было, ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы сторонами в ходе разбирательства по делу заявлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, поскольку они производны от первоначального требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд перовой инстанции не правильно распределил бремя доказывания не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Согласно абз. 8 ч. 1 ст. 18 названного закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, в преамбуле и п. 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" был указан перечень определяемый существенный недостаток товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, в частности: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги) который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

При этом, несоразмерность расходов на устранение недостатков в отношении технически сложного товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как следует из предварительной сметы N VB00001247 от 16.06.2017 ООО "Восток - Авто" стоимость работ по полной о краске кузова составляет 101 872 руб. 39 коп. (л.д.176 - 177), что в свою очередь составляет менее 5% от стоимости товара.

Доказательств иного размера устранения недостатка автомобиля истцом не представлено, не было заявлено ходатайство о назначении судебной

экспертизы для определения существенного недостатка лакокрасочного покрытия и стоимости устранения недостатков.

В данном случае истцом не представлено доказательств, что указные недостатки лакокрасочного покрытия являются существенным недостатком, а также доказательств несоразмерности расходов на устранение недостатков, а также что указанный недостаток повторялся.

С учетом вышеизложенного, автомобиль истца не имеет существенных недостатков, свидетельствующих о необходимости обязывать ответчика заменить истцу автомобиль на автомобиль той же марки. Выявленные нарушения (нарушение лакокрасочное покрытия) являются несущественными и могут быть устранены ответчиком путем нанесения ремонтной краски по технологии завода - изготовителя. Указанные дефекты не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Никаких претензий к качеству проданного товара (эксплуатационным характеристикам) истец к ответчику не предъявляет, эксплуатирует транспортное средство.

Кроме того, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара 10 октября 2016 года, т.е. спустя 4 месяца с момента заключения договора купли-продажи, с требованием о расторжении договора купли-продажи истец к ответчику не обращался, автомобиль ответчику не передавал.

При этом, в своей претензии истец требовал от ответчика замены автомобиля, а не устранения дефектов лакокрасочного покрытия. Ответчиком правомерно не была удовлетворена просьба истца о замене автомобиля той же марки по причине отсутствия у автомобиля истца существенных недостатков.

При этом как установлено судом первой инстанции истец за устранением недостатков товара к ответчикам не обращался, в ответе на претензию истца ответчик указывал о готовности осуществить покраску элементов кузова с поврежденным лакокрасочным покрытием, каких-либо обязательных требований по раскрытию потребителю информации о количестве и качестве лакокрасочного покрытия автомобиля законодательство не содержит.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки лакокрасочного покрытия являются существенными недостатками, оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, также не имеется, равно как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.

Приобретая данный товар, истец с ним ознакомился, ему были продемонстрированы его возможности, то есть истец лично проверил качество товара, после чего принял решение о его приобретении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о предоставлении ответчиком истцу необходимой информации о товаре, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по указанным выше основаниям, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, и имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ссылаясь на отсутствие информации о товаре, что само по себе недостатком товара не является, истец никаких сведений о том, что товар вследствие отсутствия информации не может им эксплуатироваться и не эксплуатируется, не приводит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения экспертизы ответчиком в адрес истца не направлялись уведомления с просьбой предоставить товар для проведения экспертизы не принимаются судебной коллегией, поскольку опровергается материалам дела.

Так на л.д. 171 имеется телеграмма направленная ответчиком в адрес истца о том, что для проверки качества автомобиля истцу необходимо согласие на проведение проверки качества товара, а также предоставление автомобиля, однако телеграмма истцом не получена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, истец не был лишен возможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о проведении экспертизы, однако такого ходатайства заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи