Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-24894/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело N2-5830/2017 по апелляционной жалобе Алексеевой Е. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по иску Петрова А. А. к Алексеевой Е. Ю. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Алексеевой Е.Ю. - Шенцева Р.Б, представителя Петрова А.А. - Екотовой М.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петров А.А. обратился в суд с иском к Алексеевой Е.Ю. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что они с ответчиком являются собственниками указанной квартиры, при этом истец с 2013 года не имеет туда доступ из-за конфликта с ответчиком, Алексеева Е.Ю. в одностороннем порядке заменила замки на входной двери, отказывает Петрову А.А. в выдаче дубликата ключей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года постановлено: исковые требования удовлетворить;

Обязать Алексееву Е. Ю. не чинить Петрову А. А. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" корпус 1 "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Алексеева Е.Ю. и Петров А.А. являются собственниками жилого помещения - "адрес" корпус 1 по "адрес" в размере 1/2 доли каждый.

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствием ключей от входной двери в квартиру истец 11.06.2016 г. обращался в 25 отдел милиции УМВД РФ по "адрес" Санкт-Петербурга.

Также 14.06.2016 г. истец обращался к ответчику с требованием передать ключ, в чём ему было отказано Алексеевой Е.Ю, в подтверждение чего составлен акт (л.д. 12), который ответчиком не опровергнут.

16.06.2016 г. истец обращался в специализированную организацию с заявлением о вскрытии входной двери в квартиру (л.д. 14), работы были прекращены в связи с ненадобностью (л.д. 15).

В ходе проведения проверки по заявлению истца в рамках материала КУСП N 7814 были получены объяснения ответчика, согласно которым она боится пускать бывшего супруга (ответчика) в квартиру, так как ранее в 2014 г. он вел себя агрессивно, устраивал драку, после чего ей приходилось обращаться в полицию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доводы истца об отсутствии свободного доступа в принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение с достаточной полнотой нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а причины, по которым ответчик препятствует истцу в свободном доступе в помещение не имеют правового значения для данного спора, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в свяызи с чем не имела возможности заявить свои возражения по существу исковых требований, опровергается материалами дела.

В материалы дела представлена расписка Алексеевой Е. Ю, датированная 15 июня 2017 года, из которой видно, что о судебном заседании 22 августа 2017 года она была извещена лично под роспись (л.д. 40). Учитывая, что за период с 15 июня по 22 августа 2017 года у ответчика имелось более 2 месяцев для предоставления суду возражений относительно искового заявления, при этом никаких документов, в подтверждение своей позиции, ответчик не представила, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика относительно нарушения обжалуемым решением прав несовершеннолетней Петровой Д.А.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя дочь ответчика - Петрова Д.А. зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (спорная квартира - "адрес" вместе с бабушкой - Алексеевой З.А. (л.д. 24). Квартира находится в собственности несовершеннолетней. Таким образом, учитывая, что Петрова Д.А. проживает в ином жилом помещении, то есть удовлетворение исковых требований Петрова А.А. никаким образом не затронет ее права и законные интересы, при этом Петров А.А, как собственник "адрес" не может быть ограничен в праве пользования своим имуществом, судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционной жалобы не является обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: