Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу ответчика Радецкого Александра Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года по делу N2-6558/2017 по иску Виноградовой Валентины Викторовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Радецкому Александру Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Радецкого А.С. - Мизиновой В.С, действующей на основании доверенности 78АБ3008104 от 17.11.2017, сроком на 1 год, поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а с ответчика Радецкого А.С. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Истец также просила возместить ей понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 21.02.2016 ей, как пешеходу, по вине ответчика Радецкого А.С, управлявшего автомобилем ВАЗ ЛАДА 11183, был причинен вред здоровью средней тяжести. ПАО СК "Росгосстрах" при ее обращении не произвело выплату страхового возмещения. Претензия истца также осталась без удовлетворения. На основании ст. 151, 1100 ГК РФ полагала обоснованным взыскание с ответчика Радецкого А.В. компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда ее здоровью и претерпеваем в связи с этим нравственных страданий.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.07.2017 исковые требования Виноградовой В.В. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградовой В.В. страховое возмещение в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4450 рублей.

Указанным решением суда с Радецкого А.С. в пользу Виноградовой В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 190 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ответчик Радецкий А.С. представил на него апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, снизив сумму компенсации до 90 000 рублей. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не было учтено, что ответчик во время рассмотрения дела об административном правонарушении оказывал содействие суду, ранее не привлекался в административной ответственности, характеризуется положительно, неоднократно навещал истца в больнице, пытаясь загладить свою вину, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, его супруга на момент рассмотрения дела находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец Виноградова В.В, представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены, возражений по жалобе не представили, об отложении по делу не ходатайствовали, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Прокурор Мазина О.Н. полагала, что правовые основания для снижения сумы компенсации морального вреда отсутствуют, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2016 в 21 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 1, произошло ДТП, в результате которого Радецкий А.В, управляя автомобилем ЛАДА 11183, государственный номер N.., совершил наезд на пешехода Виноградову В.В, переходящую проезжую часть дороги на которую он поворачивал.

Данное ДТП произошло по вине Радецкого А.В, который допустил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, в связи с чем постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2016 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением административного штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Виноградовой В.В. причинен здоровью средней тяжести.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность Радецкого А.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец 28.12.2016 через представителя подала заявление о выплате страхового возмещения. Данное заявление оставлено без удовлетворения, равно как и претензия Виноградовой В.В. от 06.02.2016.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, ст. 7, п. 3,21 ст. 12, п. 1 ст. 13, п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с виновными действиями Радецкого А.В. в причинении вреда здоровью истца, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Виноградовой В.В. подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого с учетом нормативов определения суммы страхового возмещения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164, составляет 125 000 рублей. Поскольку страховое возмещение не было выплачено в предусмотренные законом сроки, то суд обязал страховую компанию выплатить истцу неустойку в размере 22 500 рублей, штраф в размере 62 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости счел возможным определить истцу Виноградовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 190 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, соответствует степени физических и нравственных страданий истицы, поэтому доводы апелляционной жалобы о возможности выплаты компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывал нравственные и физические страдания истца, которые причинены ей в результате ДТП, длительность лечения, вызванная тяжестью полученных телесных повреждений, необходимость продолжить лечение, ее возраст.

Исходя из положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина в случаях, когда ответственность наступает независимо от вины, отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина ответчика была установлена в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и не оспаривалась им. Признание им вины в совершенном правонарушении было учтено при назначении административного наказания в виде штрафа. Данное обстоятельство в то же время не может служить безусловным основанием для уменьшения размера требуемой истцом компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что Виноградова В.В. отказывалась от его помощи, запретила посещать в больнице, поскольку она вправе требовать компенсации морального вреда, в связи с причиненными нравственными страданиями, в любом случае. Обращение с настоящим иском в суд в таком случае не является злоупотребление правом.

При этом право истца на получение компенсации морального вреда не может быть поставлено в зависимость от того, что у виновника ДТП на иждивении имеются несовершеннолетние дети.

Судом первой инстанции были установлены и приняты во внимание все существенные обстоятельства по делу, оснований к еще большему уменьшению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом с учетом требований ст. 98,100,103 ГПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Радецкого Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: