Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 33-24911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2017 года апелляционные жалобы Шуменковой Ю. В. и Андреевой С. Р. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по делу N 2-1771/2017 по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Шуменковой Ю. В. и Андреевой С. Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В, объяснения представителя администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга - Колюшок О.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Андреевой С.Р. - Егорова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шуменковой Ю.В. - Гуцу Г.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя в интересах Российской Федерации в лице администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Шуменоковой Ю.В. и Андреевой С.Р. солидарно в доход бюджета города Санкт-Петербурга ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 975 590 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Андреева С.Р. вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 апреля 2016 года, а Шуменкова Ю.В. - приговором того же суда от 14 декабря 2016 года - были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения уголовных дел было установлено, что в результате виновных действий ответчиц бюджету Санкт-Петербурга был причинен ущерб на указанную выше сумму, которую они до настоящего времени не возместили.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: Взыскать с Шуменковой Ю.В. и Андреевой С.Р. солидарно в бюджет города Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 975 590,12 рублей.

Взыскать с Шуменковой Ю.В. и Андреевой С.Р. государственную пошлину в доход государства в размере по 9 038,97 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Шуменкова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Андреева С.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание ответчиков, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы Шуменковой Ю.В. и Андреевой С.Р. в апелляционной инстанции представляют уполномоченные доверенностями лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон и мнение прокурора, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2016 года по уголовному делу N... Андреева СР. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 (использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ (служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства).

Указанным выше приговором суда установлено, что Андреева С.Р, являясь с "дата" заведующей ГБДОУ Детский сад N "адрес" Санкт-Петербурга, действуя умышленно, из корыстной и иной личной заинтересованности, из ложно понятых интересов государственной службы (карьеризм, стремление выглядеть перед районным отделом образования лучшим образом и пр.) фиктивно приняла на работу с "дата" на должность педагога-валеолога Акимову И.С, достоверно зная, что она не будет исполнять свои трудовые обязанности, в результате чего в период с "дата" по "дата" Акимовой И.С. ежемесячно из бюджета Санкт-Петербурга начислялась заработная плата и стимулирующие выплаты, снимаемые Ш. с банковской карты Акимовой И.С. за указанный период в общей сумме 1 975 590,12 рублей и перераспределяемые на нужды ГБДОУ Детский сад N... Своими действиями Андреева С.Р. существенно нарушила охраняемые законом интересы государства, выразившееся в причинении ущерба бюджету Санкт-Петербурга на общую сумму 1 975 590,12 рублей.

Указанным приговором так же установлено, что Андреева С.Р, совершая указанные выше преступления, находилась в преступном сговоре с Ш. - заместителем заведующей ГБДОУ детский сад N... по хозяйственной части, в отношении которой так же возбуждено уголовное дело, и которая в указанный период вносила в табеля учетного времени заведомо ложные сведения о днях и времени исполнения Акимовой И.С. своих должностных обязанностей, которые Андреева С.Р. направляла в Санкт-Петербургское ГКУ "Централизованная бухгалтерия администрации Пушкинского района г. Санкт-Петербурга".

Вступившим в законную силу приговором Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 года по уголовному делу N... Шуменкова Ю.В. так же признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 и частью 2 статьи 292 Уголовного кодекса РФ.

Указанным выше приговором суда в отношении Шуменковой Ю.В. установлены аналогичные обстоятельства, в частности, что она действовала в преступном сговоре с Андреевой С.Р, вносила в табеля учетного времени заведомо ложные сведения о днях и времени исполнения Акимовой И.С. своих должностных обязанностей, снимала с банковской карты денежные средства, поступающие из бюджета г. Санкт-Петербурга на оплату труда Акимовой И.С, которые тратились на нужды ГБДОУ Детский сад N...

В рамках указанных уголовных дел администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга признана потерпевшим лицом.

Андреева С.Р, как и Шуменкова Ю.В, свою вину в совершении указанных выше преступлений признали полностью, раскаялись в содеянном.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с тем, что противоправность действий ответчиков по причинению ущерба установлена в рамках уголовного дела, и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба государству не имеется, размер ущерба также установлен приговором суда, то вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в доход бюджета денежных средств в размере 1 975 590,12 рублей является верным.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы Шуменковой Ю.В. о том, что суд первой инстанции не учел те обстоятельства, что она находилась в подчинении у Андреевой С.Р, находилась от нее в служебной зависимости и лишь выполняла ее распоряжения, по мнению судебной коллегии не являются основанием для отмены решения суда поскольку вина ответчика в причинении ущерба бюджету Санкт-Петербурга и его размер установлены вступившим в законную силу приговором суда, который обязателен для суда первой инстанции, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы апелляционной жалобы Шуменковой Ю.В. о том, что наличие приговора не презюмирует невозможность доказывания факта причинения лицом ущерба работодателю в рамках гражданского судопроизводства, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании подателем жалобы положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой С.Р. о том, что органы предварительного следствия и суд, постановивший приговор, не усмотрели в действиях ответчиков признаков хищения, что все денежные средства были затрачены на приобретение имущества в детский сад N.., которое осталось на его балансе, то есть в собственности города Санкт-Петербурга, и что реальный размер ущерба это денежные средства, которые были перечислены в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии Акимовой И.С. были предметом исследования суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что выделенные бюджетом г. Санкт-Петербурга денежные средства на оплату фиктивного труда Акимовой И.С. имели целевое назначение и не были предназначены для использования в иных целях.

Доводы апелляционной жалобы Андреевой С.Р. о том, что с них необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истец, как потерпевший по уголовному делу был освобожден от ее уплаты, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства, то согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой С. Р. и Шуменковой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: