Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N2-124/2017 по апелляционной жалобе Стефаненко Евгения Александровича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года по иску Стефаненко Евгения Александровича к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить квартиру в перепланированном состоянии и по иску администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга к Стефаненко Евгению Александровичу об обязании устранить самовольное переустройство и перепланировку, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав представителя истца Стефаненко Е.А. - Боташеву З.М, действующую на основании доверенности "адрес"1 от "дата", сроком на три года, N.., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - администрации "адрес" Санкт-Петербурга - Луговской Е.С, действующей на основании доверенности N... -юр от "дата", сроком по "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Стефаненко Е.А. в июне 2016 года обратился в суд с иском к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить квартиру по адресу: "адрес" перепланированном состоянии в соответствии с паспортом на квартиру, составленным ООО "Ремпроект" от 24.05.2016, указав в обоснование заявленных требований на то, что проведенная перепланировка с устройством отдельного входа из оконного проема и перевода в нежилой фонд под магазин принадлежащего ему жилого помещения по адресу: "адрес", было согласовано решением внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 20.08.2015, однако в согласовании проекта перепланировки на МВК администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга ему было 21.01.2016 отказано.

Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга в авгуте 2016 года обратилась в суд с иском к Стефаненко Е.А. об обязании в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить самовольные переустройство и перепланировку и привести жилое помещение по адресу: "адрес" первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, указанными в плане квартиры технического паспорта ГУП ГУИОН на момент первичной инвентаризации, произведя следующие действия: демонтировать крыльцо; восстановить внутриквартирные перегородки; восстановить: целостность стен, оконный проем, дверные проемы и установить двери; восстановить сантехническое оборудование и систему отопления.

В обоснование своих требований Администрация указала, что ответчик Стефаненко Е.А. самовольно, без согласования в установленном порядке, произвел перепланировку помещения по адресу: "адрес", а именно: со стороны бокового фасада, из оконного проема квартиры оборудован отдельный вход с выносным крыльцом, работы по приведении жилого помещения в первоначальное состояние в добровольном порядке не выполнил.

Гражданские дела по указанным искам объединены судом 10.10.2016 в одно производство (протокольное определение л.д.160).

Каждая сторона настаивала на своих требованиях, возражала против иска другой стороны.

Определением суда от 10.10.2016 по делу по ходатайству представителя истца Стефаненко Е.А. была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.162-164).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2017 исковые требования администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании устранить самовольное переустройство и перепланировку, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние удовлетворены частично.

Так, суд обязал Стефаненко Е.А. в течение трех месяцев привести жилое помещение по адресу: "адрес" первоначальное состояние, устранив самовольные переустройство и перепланировку и выполнить следующие действия: восстановить внутриквартирные перегородки между комнатой площадью 16,6 кв. м, комнатой 13,4 кв. м, коридором 8,6 кв. м, ванной комнатой 3,4 кв.м, восстановить вход в квартиру со стороны лестничной клетки, установив дверь, демонтировать отдельный вход в квартиру со стороны улицы с крыльцом, восстановить санитарно-техническое оборудование (ванная и раковина) в помещении ванной комнаты.

В остальных требованиях Администрации Пушкинского района Санкт- Петербурга суд отказал.

Иск Стефаненко Е.А. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга об обязании сохранить квартиру в перепланированном состоянии отклонен.

Со Стефаненко Е.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Стефаненко Е.А. не согласился с постановленным судом решением, подал апелляционную жалобу.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается соответствие представленного в МВК истцом для согласования проекта перепланировки строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам пожарной безопасности. Также эксперт подтвердил, что работы по перепланировке соответствуют проекту и не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Суд же проигнорировал выводы эксперта. То обстоятельство, что проект был предоставлен в МВК для согласования после проведения работ, не исключает его согласования, но в любом случае, не исключает сохранения помещения в перепланированном состоянии по решению суда. Также заявитель полагает, что положения ст. 246 ГК РФ не применимы к возникшим правоотношениям, так как администрация Пушкинского района не является собственником помещений в "адрес" и не уполномочена такими собственниками на представление их интересов в суде. Собственниками помещений исковые требования по данному делу не заявлялись.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено на основании предоставленных доказательств, что Стефаненко Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи жилого помещения от 27.06.2013 и свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2014.

В соответствии с техническим паспортом на квартиру по адресу: "адрес", квартира является жилой, имеет общую площадь 56,5 кв.м, состоит из двух комнат, площадью 16,6 кв. м и 11,9 кв. м, кухни общей площадью 13,4 кв. м, коридора общей площадью 8,6 кв. м, ванной комнатой общей площадью 3,4 кв. м, туалетом общей площадью 1,3 кв. м, кладовой общей площадью 1,3 кв.м.

Из акта обследования представителей МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 03.12.2015, следует, что при визуальном осмотре жилого помещения по адресу: "адрес", установлено, что произведена перепланировка и переустройство квартиры, а именно: со стороны бокового фасада из оконного проема квартиры оборудован отдельный вход с выносным крыльцом. По состоянию на дату обследования разрешительная документация (проект), согласованная в установленном порядке отсутствует.

Согласно ответа Филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Пушкинского и Колпинского районов от 19.04.2017 в филиале отсутствуют сведения о планируемой/выполненной перепланировке в квартире по указанному выше адресу. В учетно-технической документации филиала данное жилое помещение учтено по состоянию на дату первичной инвентаризации -05.08.2012 как двухкомнатная квартира общей площадью 56,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось Стефаненко Е.А, работы по переустройству и перепланировке жилого помещения по оборудованию из оконного проема квартиры отдельного входа с выносным крыльцом были произведены им после приобретения жилого помещения в 2015 году. При этом установленных законом разрешений на проведение перепланировки квартиры, Стефаненко Е.А. получено не было.

Из материалов дела следует, что 03.12.2015 администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга Стефаненко Е.А. было вынесено предписание незамедлительно прекратить проведение строительных работ по устройству обособленного входа в квартиру по адресу: "адрес", привести вышеназванное жилое помещение в прежнее состояние.

20.12.2015 года Стефаненко Е.А. обратился в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: "адрес".

Уведомлением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 21.01.2016 N 6/16 в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения под нежилые цели было отказано, в связи с тем, что проектная документация переустройства и перепланировки жилого помещения под нежилые цели не соответствует требованиям законодательства (п.4 ст.22 ЖК РФ); в связи с самовольным выполнением работ по перепланировке и переустройству с оборудованием изолированного входа для использования вышеуказанной жилой квартиры под нежилые цели, проектная документация направлена в ненадлежащий орган (п.4 ст.29 ЖК РФ); рекомендовано восстановить планировку квартиры и использовать под жилые цели.

Данный отказ в согласовании перепланировки жилого помещения Стефаненко Е.А. в установленном порядке не обжаловался.

В соответствии с актами обследования МВК Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 11.01.2016, от 04.02.2016, от 11.03.2016 предписание Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не исполнено, со стороны фасада здания оборудован отдельный вход с выносным крыльцом, демонтаж крыльца не произведен.

В обоснование законности перепланировки Стефаненко Е.А. представил проект устройства отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные по адресу: "адрес", составленный ООО "Служба согласований" от 2015 года.

При этом факт осуществления перепланировки был установлен в 03.12.2015, а указанный проект на согласование был передан в СПб ГКУ "МФЦ" только 20.12.2015. Соответственно, сначала Стефаненко Е.А. без согласования проекта были произведены работы по перепланировке квартиры и только после вынесения администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга предписания о приведении жилого помещения в прежнее состояние, Стефаненко Е.А. были предприняты попытки согласовать проект перепланировки.

Согласно заключению эксперта N18-2/17 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт"", составленного по результатам проведения судебной экспертизы, работы по перепланировке и переустройству квартиры по адресу: "адрес" выполнены в соответствии с действующими в РФ строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности; проект устройства отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные по адресу: "адрес", составленный ООО "Служба согласований", соответствует градостроительным нормам и правилам, в том числе техническим регламентам, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам; выполненные работы по перепланировке в квартире соответствуют проекту устройства отдельного входа и замены заполнении оконных проемов на витринные по адресу: "адрес", составленный ООО "Служба согласований"; сохранение квартиры в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан данного жилого дома.

В обоснование законности перепланировки Стефаненко Е.А. также представил решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 20.08.2015, в соответствии с которым согласована планируемая перепланировка с устройством отдельного входа из оконного проема и перевода в нежилой фонд под магазин промышленных товаров квартиры по адресу: "адрес"

Как следует из представленного Стефаненко Е.А. протокола

внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по

указанному адресу от 20.08.2015, за предложение о согласовании планируемой перепланировки с устройством отдельного входа из оконного проема и перевода в нежилой фонд под магазин промышленных товаров квартиры по адресу: "адрес", голосовали: за - 10720,3 голосов, что составляет 66,8 % от общей площади помещений; против 1011 голосов, что составляет 6,3 % oт общей площади помещений; воздержались - 465 голосов, что составляет 2,91 % от общей площади помещений. Таким образом, Стефаненко Е.А. согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение перепланировки получено не было.

Удовлетворяя требования Администрации суд, руководствовался положениями ст.ст. 22,26,29,30,36,40 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 N 112 "О создании межведомственных комиссий", учел обстоятельства настоящего дела, полагая при этом, что заключение судебной экспертизы не может являться подтверждением возможности сохранения квартиры Стефаненко Е.А. в перепланированном состоянии, поскольку сведения о согласовании указанного выше проекта уполномоченными органами отсутствуют, при этом, проверка соответствия работ по перепланировке (переоборудованию) помещений выполненному проекту перепланировки, отнесена к компетенции МВК администрации района, и проводится только после согласования самого проекта перепланировки и его реализации, а кроме того принял во внимание, что при переустройстве отдельного входа и замены заполнений оконных проемов на витринные были задействованы несущие конструкции данного дома, его фасад, которые в силу ст. 36 ЖК РФ отнесены к общей домовой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, а согласия всех собственников на такое переустройство получено истцом не было.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего дела, полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Так, согласно ст.25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен п.1 ст.290 ГК РФ.

Согласно п.1 "в" ч.2 разд.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из материалов дела, в результате перепланировки квартиры произошла организация отдельного входа на месте существующего оконного проема, разборка части несущих конструкций, обустройство крыльца, что привело к занятию части земельного участка. Таким образом, истцом использовано имущество, относящееся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства не оспорены.

Частью 2 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Таким образом, несущая стена, в которой в результате проведенных работ произведено устройство отдельного входа, является несущей ограждающей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, распоряжение которым должно осуществляться по соглашению между всеми собственниками помещений многоквартирного дома, как и обустройство крыльца, поскольку в результате его устройства занята часть земельного участка, также относящегося к общему имуществу.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (ч 1).

На основании ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе, против собственника земельного участка.

Если переоборудование жилого помещения связано с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением собственнику жилого помещения в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, даже отсутствие кадастрового учета земельного участка с элементами озеленения, непосредственно примыкающего к фундаменту дома, и нахождение такого участка в собственности субъекта Российской Федерации, не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности получить согласие остальных собственников помещений дома на уменьшение земельного участка и передачу его части во владение собственнику, заинтересованному в его использовании для личных нужд.

Как следует из материалов дела, кроме обустройства входа (на месте оконного проема), истец также оборудовал крыльцо.

Доказательства наличия документа, подтверждающего выражение всеми собственниками помещений многоквартирного дома на занятие общего имущества и его уменьшение, в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции истцом не представлены.

Таким образом, в отсутствие соглашения всех собственников МКД по распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, требования Администрации о демонтаже самовольно оборудованного входа в квартиру со стороны улицы с крыльцом, удовлетворены судом правомерно.

На внутреннюю перепланировку квартиры согласия всех собственников не требуется, однако учитывая, что истцом заявлено о сохранении всего комплекса произведенной им перепланировки, а кроме того, в случае частичного удовлетворения требований, пользование помещением будет невозможно, так как будет отсутствовать вход в помещение, при таком положении коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда, учитывая также доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о сохранении именно всей перепланировки.

Таким образом, проведенная истцом перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение истцом перепланировки в указанном виде, у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обязании Стефаненко Е.А. привести жилое помещение в первоначальное состояние. Соответственно, требования Стефаненко Е.А. о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии, при изложенных обстоятельствах, не подлежали удовлетворению.

Иные обстоятельства по делу, в том числе отсутствие угрозы жизни и здоровью других лиц, соответствие перепланировки строительным нормам и правилам, в ввиду вышеизложенного, не может повлечь удовлетворения требований Стефаненко Е.А.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефаненко Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: