Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-24918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Вашкиной Л.И.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лунева А. С. и апелляционную жалобу Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года по делу N 2-424/17 по иску Лунева А. С. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Лунева А.С. - Королева В.А, объяснения представителя Акционерного общества "Тинькофф Страхование" - Данилова Б.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование"), и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 146 000 руб, неустойку в размере 2 612 880 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оценке в размере 6 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года исковые требования Лунева А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лунева А.С. страховое возмещение - 1 135 271 руб. 36 коп, неустойку - 50 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 300 000 руб, расходы на отчет об оценке - 6 500 руб, на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 14 426 руб. 36 коп.

Лунев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 73 530 руб, штраф в размере 629 400 руб. 68 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, в остальной части оставить решение суда без изменения.

АО "Тинькофф Страхование" также подало апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лунева А.С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами "дата" заключен договор страхования автомобиля АУДИ А6, г.р.з. "... ", на срок до "дата".

Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет 1 850 000 руб, безусловная франшиза - 10 000 руб.

Согласно постановлению УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Лунев А.С. "дата", подойдя к своему автомобилю АУДИ А6, г.р.з. "... ", припаркованному у д. "... " к. "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге, обнаружил повреждения: разрывы металла левого переднего крыла, на правой стороне переднего бампера, на переднем правом крыле задней части, на правой передней двери в верхней части, на задней двери с правой стороны в верхней части, на заднем правом крыле в задней части, датчика на заднем бампере правой части, металла на крышке багажника, металла в верхней части задней левой двери, металла на передней левой двери передней части, царапина на передней левой и правой фаре, повреждения обивки левой передней двери, обивки и наполнителя переднего сидения с левой стороны, руля и подушки безопасности, переднего подлокотника, торпеды с правой части, обивки и наполнителя переднего правого сидения, обивки передней правой двери, обивки правой задней двери, разрез обивки спинки переднего правого и левого сидения повреждения обивки и наполнителя спинки заднего сидения в левой части, заднего подлокотника, обивки и наполнителя спинки и подушки заднего сидения правой части, обивки задней левой двери, разбиты стекла передней правой и задней двери, передней правой и задней двери.

По результатам проведенной прокуратурой проверки законности постановления "дата" постановление от "дата" отменено, материал направлен для проведения дополнительной проверки, в настоящее время материал утрачен.

Постановлением УУП 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от "дата" в возбуждении уголовного дела отказано.

АО "Тинькофф Страхование" "дата" отказало Луневу А.С. в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового события.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству Лунева А.С. по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ФО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" N... от "дата" с технической точки зрения, повреждения, указанные в постановлении от отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" в рамках имеющегося объема пространственно-следственной информации об объекте исследования (а/м марки АУДИ А6), могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах, указанных в постановлении от "дата" (во время стоянки). Установить экспертным путем фактические обстоятельства образования повреждений (время образования повреждений) не представляется возможным, при этом эксперт может определить, в чем выражено повреждение и в результате контакта с чем оно могло быть образовано, при отсутствии информации о следообразующем объекте (объектах).

Из исследовательской части заключения также следует, что все деформации транспортного средства образованы одним следообразующим объектом, имеющим узко локализованную грань (характерно для топора, ножа).

Разрешая требование Лунева А.С. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 942, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному, по мнению судебной коллегии, выводу о том, что факт наступления страхового случая в период действия договора страхования нашел свое подтверждение, в связи с чем, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения.

Доводы АО "Тинькофф Страхование", сводящиеся к тому, что правовые основания для признания события страховым случаем отсутствовали, поскольку повреждения транспортного средства были образованы в другом месте и при иных обстоятельствах, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому в материалы дела представлено не было.

Само же по себе обстоятельство того, что полученным в ходе рассмотрения настоящего дела заключением эксперта фактические обстоятельства образования повреждений не установлены, не может быть положено в основу вывода о том, что отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела повреждения автомобиля были получены при иных обстоятельствах, нежели указано в постановлении.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным ответчиком заключением ООО "МПК-Центр", согласно которому стоимость годных остатков автомобиля составляет 704 728 руб. 64, с чем сторона истца согласилась, и взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лунева А.С. страховое возмещение в размере 1 135 271 руб. 36 коп. (1 850 000 (страховая сумма) - 704 728,64 (годные остатки) - 10 000 (франшиза).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт необоснованного отказа АО "Тинькофф Страхование" в выплате Луневу А.С. страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки за заявленный истцом период с "дата" по "дата", суд, отклонив представленный Луневым А.С. расчет, произведенный исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, рассчитал неустойку из суммы страховой премии в размере 10 750 руб. (10 750 х 3% х 228) равной 73 530 руб, однако, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Материалами дела подтверждается, что сумма страховой премии по заключенному между сторонами договору страхования по риску "Ущерб" составила 8 750 руб. (т.1 л.д.14).

Учитывая, что согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в вышеуказанном размере - 8 750 руб.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки не имеется.

При таком положении, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, взыскав с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Лунева А.С. неустойку в размере 8 750 руб.

Найдя установленным в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Лунева А.С, с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. согласна, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела признается коллегией обоснованной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере судебная коллегия не усматривает.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, размер штрафа составит 574 510 руб. 68 коп. (1 135 271,36 + 8 750 + 5 000) х 50%).

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку его размер обоснованно, по мнению судебной коллегии, был снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

Предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Мотивы для снижения штрафа мотивированно изложены в решении, что соответствует разъяснениям пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы Лунева А.С. о несогласии с решением суда в данной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 220 руб. 10 коп. (1 135 271,36 + 8 750) - 1 000 000) х 0,5 % + 13 200 + 300), решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Иных доводов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года в части взыскания неустойки, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу Лунева А. С. неустойку в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей 10 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: