Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-24919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-7131/2017 по иску Шабалина Александра Александровича к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Шабалина А.А. - Тихоновой С.В, действующей на основании доверенности 78 АБ 0300121 от 01.02.2016 года, сроком на 3 года, рег. N 02-148, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шабалин А.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 2 650 000 рублей, неустойки в сумме 265 000 рублей, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2015 года между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Ауди А8, государственный номер N.., на страховую сумму 2 650 000 рублей. 12.06.2016 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Шабалин А.А. 22.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако до момента обращения истца в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7.08.2017 исковые требования Шабалина А.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шабалина Александра Александровича страховое возмещение в размере 318 000 рублей, неустойку в размере 265 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 741 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, а всего взыскано 1 349 250 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что страховщик произвел выплату страхового возмещения именно в том размере, который был определен сторонами при заключении договора. Полагает, что применение п. 4.1.3. Правил страхования, согласно которому страховая выплата производиться с учетом коэффициента индексации, не противоречит п. 38 Постановления Пленума, в котором отражено, что страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки штрафа, указывая, что 11.05.2017 была произведена выплата страхового возмещения за вычетом годных остатков, доплата страхового возмещения в сумме 950 000 рублей была произведена после передачи страховщику годных остатков ТС.

В случае оставления решения суда без изменения податель жалобы просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен 30.10.2017 посредством факсимильной связи, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 15.06.2015 между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Ауди А8, 2011 года изготовления, г.р.з. N.., принадлежащего истцу, сроком действия с 16-00 часов 15.06.2015 по 24-00 часов 14.06.2016. Согласно полису серии СБ78 N... страховые риски Каско (Ущерб +Хищение), страховая сумма 2 650 000 рублей, страховая премия 265 000 рублей.

Факт оплаты истцом страховой премии по указанному договору ответчиком не оспаривался.

Справкой о ДТП от 12.06.2016 подтверждается, что в период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования Шабалин А.А. 22.02.2017 обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса по выплате страхового возмещения, предоставил необходимые документы.

Вышеуказанный договор страхования был заключен на основании "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" N171, в редакции, утвержденных приказом ООО СК "Росгосстрах от 25.09.2014 N526хк. Данные правила являются неотъемлемой частью договора от 15.06.2015.

Согласно п. б п.10.3 Правил страхования страховщик в случае признания случая страховым обязан произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

В силу п. 13.5. Приложения N1 к Правилам страхования по риску "ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС и заявителем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется в размере страховой суммы, с применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы.

02.03.2017 ответчик направил уведомление истца о продлении сроков рассмотрения страхового события.

10.04.2017 Шабалину А.А. страховщиком направлено письмо, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства, независимой экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта было принято решение о конструктивной гибели автомобиля, ответчик уведомил о готовности принять годные остатки застрахованного ТС.

11.05.2017 истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 382 000 рубля (л.д. 64).

Автомобиль с документами и предметами, указанными в п. 2 акта, был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2017.

01.06.2017 истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 950 000 рублей (л.д. 65).

Таким образом, общая сумма выплат составила 2 332 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.929, ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к выводу, что в силу императивной нормы закона в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждении транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы. С учетом изложенного, суд обязал ответчика произвести доплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 318 000 рублей.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 265 000 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере, суд взыскал со страховой компании в пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а на основании п. 6 ст. 13 указанного закона - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 741 250 рублей.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца, выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора, действовавшими на момент наступления страхового случая, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 1 статьи 929 указанного Кодекса обязывает страховщика при исполнении договора имущественного страхования выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).

Согласно пункту 5 статьи 10 указанного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения с применением каких-либо коэффициентов, то уменьшение страховой выплаты по условиям утвержденных страховщиком Правил страхования, противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом договора страхования (на основании Правил страхования), являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, суд правомерно обязал ответчика доплатить страховое возмещение.

Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а не противоречить ему, а включение в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом уменьшения страховой суммы, с применением коэффициентов, не основано на законе, истцу не могло быть отказано в полном возмещении ущерба в 2 650 000 рублей (в размере страховой суммы). Неосновательного обогащения истца в таком случае не происходит.

Судебная коллегия также полагает несостоятельными и доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика неустойки. Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 22.02.2017. Согласно Правилам страхования данное заявление должно было быть рассмотрено страховщиком, в течение 20 рабочих дней принято решение о выплате страхового возмещения или об отказе в его выплате. Между тем, первая часть страхового возмещения перечислена Шабалину А.А. только 11.05.2017, то есть с пропуском установленного сторонами при заключении договора срока.

При таких обстоятельствах, взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа также является правомерным.

Оснований для уменьшения взысканных судом сумм, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из категории дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, и правомерно взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: