Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года гражданское дело N2-5333/2017 по апелляционным жалобам Аксенова Артема Юрьевича и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по иску Аксенова Артема Юрьевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя истца Аксенова А.Ю. - Цыпкиной И.Э, действующей на основании доверенности 78 АБ 0385762 от 04.03.2016, сроком на три года, N1-472, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аксенов А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 1 180 000 рублей, неустойки в сумме 145 899 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 10.06.2015 года между сторонами был заключен договор страхования "каско" принадлежащего истцу автомобиля Порше Кайен, государственный номер N.., на страховую сумму 1 180 000 рублей. 08.06.2016 произошел страховой случай - автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Аксенов А.Ю. признан потерпевшим.

Истец 11.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, однако до момента обращения истца в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2017 исковые требования Аксенова А.Ю. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Аксенова Артема Юрьевича страховое возмещение в размере 1 180 000 рублей, неустойку в размере 141 299 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1630 рублей.

Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 206,50 рублей.

Истец Аксенов А.Ю. не согласился с решением суда в части взысканного размера штрафа, полагает необоснованным снижение его размера, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, а суд не привел мотивов, которые свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. С учетом изложенного, податель жалобы просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, взыскав с ответчика штраф согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" также оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии заключенного между сторонами договора страховании, приведенные в отзыве на исковое заявление. Кроме того, ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков недобросовестности, и оснований для отказа в иске на основании ст. 10 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен 03.11.2017 посредством факсимильной связи, каких-либо заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между сторонами был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Порше Кайен, г.р.з. N... принадлежащего истцу, сроком действия с 14-12 часов 10.06.2015 по 24-00 часов 09.06.2016. Согласно полису серии N... страховые риски Каско (Ущерб +Хищение), страховая сумма 1 180 000 рублей, страховая премия 141 299 рублей. Согласно полису и квитанции страховая премия оплачена истцом 10.06.2015.

В период действия договора страхования автомобиль истца был похищен (в период с 1500 04.06.2016 до 02.15 08.06.2016). По данному факту следователем СУ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга ФИО1 10.06.2016 года возбуждено уголовное дело N525025 в рамках которого, постановлением от 21.10.2016 истец признан потерпевшим.

В соответствии с условиями заключенного договора страхования Аксенов А.Ю. 11.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о решении вопроса по выплате страхового возмещения, а 12.12.2016 предоставил необходимые документы.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что не подтвержден факт заключения договора и получения страховщиком страховой премии.

Как отмечено ответчиком в отзыве на исковое заявление, в ходе инвентаризации было установлено хищение бланков строгой отчетности, в том числе договора страхования N.., в связи с чем 18.09.2015 (до наступления страхового случая) ответчик обратился с заявлением на имя начальника 34 отделения полиции УВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга. ПАО "СК "Росгосстрах" также отмечено, что представленная квитанция не является идентичной по форме, шрифту, расположению строк и заполнению тем, которые оформляются ПАО СК "Росгосстрах", а также указывал на то, что ФИО2, подпись которой стоит в квитанции о приеме денежных средств, а также агент ФИО3, от имени которой заключен договор страхования, на момент рассматриваемого события не являлись сотрудниками ответчика, поскольку трудовые отношения с ними прекращены 18.08.2014 и 17.04.2015 соответственно.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установил, что страхователь выполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, оплатил страховщику страховую премию, в связи с чем истцу был выдан надлежащим образом оформленный полис страхования ПАО "СК "Росгосстрах", выполненный на официальном бланке, являющемся документом строгой отчетности, и истец, действуя добросовестно и разумно, был уверен в том, что полис оформлен непосредственно у ответчика. При этом договор был заключен 10.06.2015, тогда как с заявлением по факту хищения бланка строгой отчетности ответчик обратился только 18.09.2015.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии оплаты по договору страхования, суд посчитал их подлежащими отклонению, исходя из того, что истцом приложен оригинал квитанции об оплате, а ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ по запросу суда не представлено сведений о движении средств по счету на запрашиваемую дату. Судом также учтено, что ранее произошедший 20.01.2016 случай с транспортным средством истца (повреждение в результате ДТП) был признан ответчиком страховым, представленный в материалы дела договор страхования не оспаривался, в связи с чем признал договор заключенным.

Представленными сторонами доказательствами подтверждается, что страховое событие (хищение застрахованного автомобиля), предусмотренное договором, наступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку ущерб причинен истцу в результате наступления страхового случая, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика не имелось, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 180 000 рублей страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере уплаченной страховой премии - 141 299 рублей.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, вследствие невыплаты страхового возмещения в полном размере, суд взыскал со страховой компании в пользу в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а на основании п. 6 ст. 13 указанного закона - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 350 000 рублей.

Судебные расходы возмещены судом с учетом требований ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального и материального права.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате страхового возмещения, так как договор страхования с истцом не заключался, страховая премия не уплачивалась, договор был заключен неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по которым в решении изложены выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 434 указанного кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 957 ГК РФ предусматривает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение договора страхования представлены полис и квитанция об уплате страховой премии, которые оформлены на бланках истца, содержат все необходимые реквизиты и печать организации.

В силу ст. 957 ГК РФ указанные обстоятельства свидетельствуют о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Утрата бланка страхового полиса, выданного страховщиком и имевшегося у страхователя на момент наступления страхового случая, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, поскольку договор страхования был заключен именно между истцом и ответчиком, страховая премия по нему полностью оплачена.

Согласно п. 27 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Требований о признании заключенного 10.06.2015 с Аксеновым А.Ю. договора страхования недействительным ответчиком не заявлялось. Кроме того, доказательств, подтверждающих тот факт, что истец знал о заключении с ним договора лицом, не имеющим полномочий, страховщиком не представлено. Ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения бланков 18.09.2015, то есть через три месяца после заключения Аксеновым А.Ю. договора страхования. То обстоятельство, что сведения о хищении бланка по состоянию на 10.06.2015 имелись на сайте страховщика и объективно могли быть известны истцу, надлежащими доказательствами не подтверждено.

При этом по факту причинения автомобилю истца механических повреждений в результате ДТП от 20.01.2016 (то есть после даты обращения ответчика в полицию) ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение. Таким образом, суд обоснованно не усмотрел в действиях Аксенова А.Ю. признаков недобросовестности при предъявлении настоящих требований.

Бланк страхового полиса является бланком строгой отчетности и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. Кроме того, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не влекут негативных последствий для страхователя и выгодоприобретателя.

Учитывая, что действующее законодательства такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения, как утрата бланка строгой отчетности не предусматривает, требования Аксенова А.Ю. обоснованно были удовлетворены.

Следует также подлежащим учету в соответствии со ст. 61 ГПК РФ то обстоятельство, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2016 по иску Аксенова А.Ю. к Р+ПАО "Росгосстрах" были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 347 833 рубля, неустойки - 60 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, судебных расходов. Указанное взыскание было произведено в связи со страховым случаем, имевшим место 20.01.2016 по тому же договору "каско". При рассмотрении указанного спора представитель ответчика возражал против иска по размеру, не оспаривая его по праву. Судом было установлено наличие оснований для удовлетворения иска в связи с заключением соответствующего договора "каско".

В апелляционной жалобе ответчика доводов относительно размера взысканных судом сумм не приведено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяющим применять ст. 333 ГК РФ к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании от 07.08.2017 заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 119).

Принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционных жалоб отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Аксенова Артема Юрьевича и публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: