Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саламащенко Максима Викторовича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года по гражданскому делу N2-4223/2016 по иску СПАО "Ингосстрах" к Лесогору Алексею Владимировичу, Саламащенко Максиму Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лесогору А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 54 828,73 руб, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 844,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.04.2013 по вине неустановленного водителя автомобиля Мерседес Benz CLK240, N.., принадлежащего на праве частной собственности Лесогору А.В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода Octavia, N.., застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско", были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение. Вместе с тем, указывая на то, что водитель автомобиля Мерседес Benz CLK240, государственный N... оставил место ДТП, истец просил взыскать возмещение ущерба в порядке суброгации с ответчика Лесогора А.В.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лесогором А.В. был представлен договор купли-продажи N... от 7.02.2012, в соответствии с которым он передал транспортное средство Мерседес Benz CLK240, N.., в собственность Саламащенко М.В, в связи с чем, судом, по ходатайству стороны истца, Саламащенко М.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года постановлено взыскать с Саламащенко М.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 54 828 руб. 73 коп, а также государственную пошлину в размере 1 844 руб. 86 коп, а всего взыскать 56 673 руб. 59 коп. В удовлетворении заявленных требований к Лесогору А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Саламащенко М.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Саламащенко М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать в полном объеме.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", а также ответчики Лесогор А.В, Саламащенко М.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы Саламащенко М.В. просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.128 - оборот). Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.50-54), в результате которого автомобилю Шкода Octavia, N... застрахованному у истца по полису имущественного страхования "каско" (л.д. 12), были причинены механические повреждения.

Столкновение произошло с автомобилем Мерседес Benz CLK240, N.., под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП (л.д.11, 50-51).

Из материалов административного расследования судом установлено, что в дорожно-транспортной ситуации 14.04.2013 водитель автомобиля Мерседес Benz CLK240, N.., допустил нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ (л.д.11, 54). Доказательств, исключающих вину указанного лица в ДТП, в порядке ст. 1064 ГК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2013 являлся водитель автомобиля Мерседес Benz CLK240, N...

В ходе рассмотрения дела ответчиком Лесогором А.В, который являлся собственником автомобиля автомобиль Мерседес Benz CLK240, N.., был представлен договор купли-продажи N... от 7.02.2012, в соответствии с которым Лесогор А.В. передал в собственность Саламащенко М.В. транспортное средство Мерседес Benz CLK240, N.., в связи с чем судом по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Саламащенко М.В.

Судом установлено что собственником транспортного средства Мерседес Benz CLK240, N.., на момент дорожно-транспортного происшествия (на дату 14.04.2013) на основании договора купли-продажи N N... от 7.02.2012 являлся Саламащенко М.В. (л.д.67). Указанное обстоятельство подтверждается также договором комиссии N N... на совершение сделки по продаже транспортного средства от 7.02.2012 (л.д.68).

Как следует из представленных истцом доказательств, не оспоренных ответной стороной, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода Octavia, N.., с учетом износа, составила 54 828,73 руб. (л.д.20).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Разрешая заявленный спор и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства - Саламащенко М.В, не обеспечившего контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, который несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования его имущества, являющегося источником повышенной опасности, в связи с чем, постановилвзыскать с Саламащенко М.В. в пользу истца, в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение ущерба в размере 54 828 руб. 73 коп.

При этом суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Мерседес Benz CLK240, N.., являлся Саламащенко М.В. на основании договора купли-продажи N... от 7.02.2012, а также договора комиссии N... на совершение сделки по продаже транспортного средства от 7.02.2012. Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Саламащенко М.В. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, в связи с чем лишился возможности представить доказательства того, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Мерседес Benz CLK240, N...

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, ответчик Саламащенко М.В. с 13.11.1992 зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес" (обороты л.д. 95,97,99). По указанному адресу названному ответчику судом направлялись судебные извещения (л.д. 82, 111, 112). Как усматривается из судебных извещений, возвращенных в суд, они вернулись в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из положений Закона РФ от 25.06.93 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство и общество о своем местонахождении, чем подтвердил свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений, в том числе судебных, по этому адресу.

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения в соответствии ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство Саламащенко М.В, изложенное в апелляционной жалобе, о принятии судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, приложенных к жалобе копий документов: договора купли-продажи транспортного средства от 2.06.2012, а также на наряда на службу (л.д. 137, 135-136), обоснованных ссылкой на то, что автомобиль в период до дорожно-транспортного происшествия был Саламащенко М.В. продан другому лицу, а также ссылкой на то, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Саламащенко М.В. исполнял служебные обязанности, в связи с чем не являлся участником происшествия, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 28 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Поскольку ответчиком не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции названных документов, судебная коллегия полагает, что оснований для принятия данных документов в качестве новых доказательств, не имеется. При этом надлежит отметить, что представленные копии документов не отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку представляют собой не заверенные надлежащим образом копии.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саламащенко Максима Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: