Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24932/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давтяна Артака Кароевича, Шахбазян Вардитер Суриковны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года по гражданскому делу N2-10455/2017 по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Давтяну Артаку Кароевичу, Шахбазян Вардитер Суриковне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения ответчика Шахбазян В.С, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчиков Шахбазян В.С, Давтян А.К. - Буланова С.В, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Давтяну А.К, Шахбазян В.С, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность по кредиту в размере 2 327 498 руб. 20 коп, состоящую из основного долга - 2 214 873 руб. 63 коп, процентов за пользование - 104 941 руб. 99 коп, пени - 7 682 руб. 58 коп, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере 2 730 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Давтян А.К. заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 450 000 руб, сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 23.07.2013 между истцом и Шахбазян В.С. заключен договор залога N... Предметом залога по указанному договору является:

- дом, назначение: жилое, "адрес"

- земельный участок для ведения садоводства, "адрес"

Истец обязательства по договору исполнил, однако, заемщик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года постановлено:

- взыскать с Давтяна А.К. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 327 498 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 837 руб, а всего 2 347 335 руб. 20 коп.;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога, принадлежащее Шахбазян В.С.: дом, назначение: жилое, "адрес" земельный участок для ведения садоводства, "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 370 000 руб.

- взыскать с Шахбазян В.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Давтян А.К. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик Шахбазян В.С. также просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года отменить и прекратить производство по делу.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответной стороны, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что 23.07.2013 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Давтян А.К. был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит на сумму 2 450 000 руб, сроком на 120 месяцев, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (л.д. 30-36).

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, 23.07.2013 между истцом и Шахбазян В.С. был заключен договор залога N... Предметом залога по указанному договору является:

- дом, "адрес"

- земельный участок для ведения садоводства, "адрес"

Право собственности ответчика Шахбазян В.С. на заложенное имущество подтверждается выписками из УФСГРКиК по ЛО (л.д. 88).

Ипотека на указанное имущество была зарегистрирована в УФСГРКиК по ЛО 31.07.2013 (л.д. 51).

Заемщиком был подписан график платежей по кредитному договору (л.д.37, 38).

31.07.2013 года согласно выписке по счету за период с 31.07.2013 по 29.02.2016, банк исполнил обязательства по кредитному договору N... путем перечисления суммы кредита на счет ответчика (л.д. 11-17).

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором.

Согласно выписке по счету ответчик неоднократно нарушал условия в части уплаты ежемесячных платежей.

На основании п. 5.3.2. кредитного договора 19.01.2016 истец направил в адрес Давтяна А.К. уведомление о досрочном истребовании задолженности, в связи с неоднократным не исполнением обязанностей по кредитному договору (л.д. 58).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования банка являются обоснованными по праву. Вместе с тем суд обоснованно указал, что оснований для солидарного взыскания суммы задолженности не имеется, поскольку Шахбязян B.C. обеспечивала исполнение обязательств путем предоставления имущества в залог, в связи с чем не является солидарным должником в силу закона или договора и отвечает по кредитным обязательством только своим имуществом, являющимся предметом залога. При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Давтяна А.К. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по кредитному договору в размере 2 327 498 руб. 20 коп, руководствуясь представленным истцом расчетом (л.д. 18-21), не оспоренном ответной стороной.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащее Шахбазян В.С.: дом, "адрес" и земельный участок для ведения садоводства, "адрес" установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из ее стоимости, установленной сторонами в п. 1.3. Договора залога в размере 2 370 000 руб. (л.д. 42).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что они не были надлежащим образом извещены о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.

Согласно адресной справке (л.д. 83) с 10.03.1998 Давтян А.К. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес" Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно адресной справке (л.д. 84) с 15.03.2013 Шахбазян В.С. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: "адрес". Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2016 года Шахбазян В.С. направлена по адресу: "адрес" судебная повестка с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 8 августа 2016 года (л.д. 96).

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 24 мая 2016 - неудачная попытка вручения, 31 мая 2016 года - истек срок хранения, в связи с чем письмо отправлено обратно отправителю (л.д. 94, 97-98).

Также материалами дела подтверждается, что 20 мая 2016 года Давтяну А.К. направлена по адресу: "адрес" судебная повестка с извещением о необходимости явиться в судебное заседание, назначенное на 8 августа 2016 года (л.д. 99).

Из отчета об отслеживании отправления усматривается, что 27 мая 2016 - неудачная попытка вручения, 4 июня 2016 года - истек срок хранения, в связи с чем письмо отправлено обратно отправителю (л.д. 93, 100-101).

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд надлежащим образом исполнил, возложенную на него действующим законодательством обязанность по своевременному извещению ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, поскольку возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения в соответствии ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о рассмотрении дела, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела и принятии решения нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы ответчиков, ссылающихся на ответы, полученные ими из Филиала ФГУП "Почта России" Выборгский, в которых говорится о том, что адрес регистрации ответчика Шахбазян В.С, не обслуживается почтой России, как и адрес регистрации ответчика Давтяна А.К. (в силу отсутствия указания улицы и номера дома проживания), не свидетельствуют о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и на правомерность вынесенного судебного постановления не влияют.

Следует отметить, что ссылок на какие-либо конкретные неисследованные судом первой инстанции обстоятельства, как и доводов о несогласии с решением по существу, с приведением дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Давтяна Артака Кароевича, Шахбазян Вардитер Суриковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: