Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-24988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Виноградова Юрия Алексеевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по делу N2-4268/2015 по иску ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга к Виноградову Михаилу Юрьевичу, Виноградову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения ответчика Виноградова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга - Побединской Е.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградову М.Ю, Виноградову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2014 года в размере 283 965,16 рублей, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей за период с 11.08.2008 года по 10.12.2014 года в размере 84 119,73 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 881 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Виноградова М.Ю, Виноградова Ю.А. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 283 965 рублей 16 копеек, пени в размере 84 119 рублей 73 копейки.

Этим же решением суд взыскал в равных долях с Виноградова М.Ю, Виноградова Ю.А. в пользу истца судебные расходы в сумме 13 881 рублей.

В апелляционной жалобе Виноградов Ю.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Виноградов М.Ю. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Виноградова Ю.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира N "... ", расположенная по адресу: "... ".

Истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2014 года составила "... " рублей "... " копеек.

Ответчики не оспаривали, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществлялась ими нерегулярно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности за период с 01 июля 2008 года по 31 октября 2014 года в размере "... " рублей "... " копеек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 322, 325 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости ее взыскания с ответчиков в солидарном порядке, поскольку на спорную квартиру имеется единый лицевой счет.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Однако судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод жалобы ответчика в части незаконного взыскания денежных средств в размере 49 838 рублей 91 копейка.

Так, согласно решению мирового судьи судебного участка N 205 Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-399/12-205 солидарно с Виноградова М.Ю, Виноградова Ю.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с 01 июля 2008 года по 31 марта 2010 года в размере 49 838 рублей 91 копейка.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд взыскал с ответчиков, в том числе, задолженность за период, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Таким образом, сумма в размере 49 838 рублей 91 копейка подлежит исключению из взысканной с истцов задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно представленному истцом расчету, сумма начисленной пени за период с 11.08.2008 года по 10.12.2014 года составила 84 119,73 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определяя размер пени, судебная коллегия приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о том, что заявленные истцом пени явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат уменьшению до 35 000 рублей.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать в размере 5 541 рубль 26 копеек (в равных долях по 2 770 рублей 63 копейки).

В указанной части судебное решение подлежит изменению, в остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Виноградова Ю.А, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика Виноградова Ю.А, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику по адресу его регистрации: "... ".

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своего нахождения, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчик, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Ссылки в апелляционной жалобе о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части взыскания задолженности за период с 15 июня 2012 года по 31 октября 2014 года, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что до вынесения решения судом первой инстанции ответчик не заявил ходатайств о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, то решение суда о взыскании суммы задолженности с ответчиков за указанный период является законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года изменить.

Взыскать солидарно с Виноградова Михаила Юрьевича, Виноградова Юрия Алексеевича в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 234 126 рублей 25 копеек, пени в размере 35 000 рублей

Взыскать в равных долях с Виноградова Михаила Юрьевича, Виноградова Юрия Алексеевича в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" расходы по уплате государственной пошлины по 2 770 рублей 63 копейки с каждого.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: