Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24993/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каратеевой Натальи Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по гражданскому делу N2-2432/2017 по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" к Власовой Людмиле Александровне, Крамаренко Виктору Николаевичу, Каратеевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Власовой Л.А, Крамаренко В.Н, Каратеевой Н.Н. о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" за период с 1.08.2009 по 28.02.2017 в размере 267 141 руб. 63 коп, также истец просил взыскать с ответчиков пени за указанный период в размере 96 779 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики занимают вышеуказанное жилое помещение на основании ордера РИК на жилое помещение N642091 от 14.03.1994. Пользуются жилым помещением и коммунальными услугами в полном объеме. Однако свои обязательства в части полного и своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не исполняют.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Власовой Л.А, Крамаренко В.Н, Каратеевой Н.Н. солидарно в пользу СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.03.2012 по 28.02.2017 в размере 194 292 руб. 98 коп, пени за период с 1.03.2012 по 28.02.2017 в размере 50 334 руб. 44 коп, а всего 244 627 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований СПб ПСУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о взыскании с Власовой Л.А, Крамаренко В.Н, Каратеевой Н.Н. солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.08.2009 по 29.02.2012 и пени за соответствующий период отказано.

Этим же решением с Власовой Л.А, Крамаренко В.Н, Каратеевой Н.Н. солидарно в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 646 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Каратеева Н.Н. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в полном объеме.

Представитель истца СПб ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", а также ответчики Власова Л.А, Крамаренко В.Н, Каратеева Н.Н. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы Каратеева Н.Н. извещена лично телефонограммой (л.д.122). Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком Каратеевой Н.Н. только в части взыскания с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Каратеевой Н.Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим. Плата вносится на основании платежных документов, предоставляемых ответчикам.

По правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как усматривается из материалов дела, ответчики зарегистрированы постоянно проживающими в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" (л.д.10).

Нанимателем указанного жилого помещения является ответчик Власова Л.А. на основании ордера РИК на жилое помещение N642091 от 14.03.1994. Ответчик Крамаренко В.Н. (сын ответчика Власовой Л.А.) и ответчик Каратеева (до брака Крамаренко) Н.Н. (дочь ответчика Власовой Л.А.) включены в указанный ордер как члены семьи нанимателя (л.д. 12).

Также из материалов дела усматривается, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение за период с 1.08.2009 по 31.12.2014, судебный приказ был выдан мировым судьей. Определением мирового судьи судебного участка N150 Санкт-Петербурга по делу N2-429/2015-150 от 21.02.2017 судебный приказ был отменен (л.д.13).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1.08.2009 по 29.02.2012 включительно, в связи с чем, взыскал с ответчиков солидарно задолженность за период с 1.03.2012 по 28.02.2017 в сумме 194 292 руб. 98 коп, а также пени за период с 1.03.2012 по 28.02.2017 в сумме 50 334 руб.44 коп.

При определении размера задолженности и пени, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходил из представленной истцом выписки по лицевому счету (л.д. 6-9), а также представленного истцом расчета (л.д.4-5). Правильность данного размера начисления оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги проверена судом первой инстанции. Оснований для признания размера задолженности недостоверным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, со ссылкой на то, что начиная с 1993 года, Каратеева Н.Н. не проживает в квартире "адрес"

Действительно, из справки, выданной администрацией Графского сельского поселения муниципального района "Краснояружский район" (на основании домовых книг) следует, что ответчик Каратееева (Крамаренко) Н.Н. в период с 17.03.1998 по 2.10.2000 и затем с 8.07.2003 зарегистрирована проживающей по адресу: "адрес" (л.д. 47).

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования истца и взыскивая задолженность со всех ответчиков солидарно, в том числе и с ответчика Каратеевой Н.Н. суд исходил из того, что, поскольку Каратеева Н.Н. зарегистрирована постоянно проживающей в спорном жилом помещении (л.д.10) и в установленном законом порядке к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальных услуг не обращалась, то оснований для освобождения ее от оплаты жилого помещения и коммунальных услуг отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с суждением суда о том, что не проживание Каратеевой Н.Н. по спорному адресу не освобождает ее как члена семьи нанимателя от обязанности оплаты предоставленных коммунальных услуг и жилья.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Учитывая, что Каратеева Н.Н. приобрела право пользования двумя комнатами в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес" на основании ордера на право занятия указанного жилого помещения от 14.03.94, в который она включена как член семьи нанимателя, при этом в установленном законом порядке (ст. 83 ЖК РФ) от прав нанимателя указанного жилого помещения Каратеева Н.Н. не отказывалась, такового права не лишена, при этом сведений о том, что она в спорный период обращалась к истцу с заявлением о снятии с регистрационного учета в качестве постоянно проживающей в указанных комнатах суду не представила, как и сведений о том, что обращалась к истцу с заявлением о не проживании в указанном жилом помещении, оснований для освобождения ее от обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в рамках удовлетворенных судом первой инстанции требований судебная коллегия не усматривает. При том положении, что обстоятельств, свидетельствующих о волеизъявлении Каратеевой Н.Н, направленном на отказ в спорный период от права пользования двумя комнатами в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", не установлено, сама по себе регистрация Каратеевой Н.Н. проживающей в ином жилом помещении не влечет ее освобождения от обязанностей нанимателя по оплате указанных комнат и предоставленных коммунальных услуг.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратеевой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: