Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-24997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мадаминовой Ирины Владимировны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N2-2418/2017 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Мадаминовой Ирине Владимировне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратился в суд с иском к Мадаминовой И.В, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N... от 15.01.2016 в размере 959 486,13 руб. (из которых: 795 164,62 руб. просроченная задолженность по кредиту; 164 321,51 руб. просроченные проценты), а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 794,86 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2016 между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 829 600 руб. на срок по 15.01.2021 включительно под 27,9 % годовых. 8.02.2017 Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 13.03.2017. Требования Банка ответчиком исполнено не было.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года постановлено взыскать с Мадаминовой И.В. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N... от 15.01.2016 в размере 959 486,13 руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 794,86 руб, а всего: 972 280,99 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мадаминова И.В. просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года изменить, уменьшив размер суммы задолженности по процентам до 157 714, 06 руб, полагая, что в указанной части решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", ответчик Мадаминова И.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы Мадаминова И.В. извещена лично телефонограммой (л.д.71). Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканного размера суммы задолженности по процентам, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Мадаминовой И.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2016 между ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 829 600 руб. на срок по 15.01.2021 год включительно под 27,9 % годовых.Обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В нарушение условий кредитного договора заемщик Мадаминова И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла. 8.02.2017 Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 13.03.2017. Однако, в указанный срок ответчик обязательства по кредитному договору не исполнила.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о досрочном возврате суммы кредита и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного истцом расчета, согласно которому сумма задолженности по состоянию на 16.03.2017 составляет 959 486,13 руб, из которых: 795 164,62 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 164 321,51 руб. - просроченные проценты.

Правильность данного расчета была проверена судом первой инстанции. Сумма задолженности является обоснованной и рассчитана с учетом существа обязательства. Оснований для признания расчета недостоверным у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются условия о процентной ставке (цене), сроке предоставления кредита и размере кредита.

Материалами дела подтверждается, что заключенный с ответчиком кредитный договор содержит в себе существенные условия договора о размере кредита, процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности. Кроме того в кредитном договоре содержится собственноручная подпись ответчика, кроме того, из текста кредитного договора следует, что он заключен в 2-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых передан Заемщику, другой находится в Банке.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик гасит задолженность по Договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены Графиком (Приложение к Индивидуальным условиям Договора). Ежемесячный платеж Заемщика в счет погашения задолженности по Договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом (далее - "Ежемесячный платеж"). Размер Ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в Графике.

Проценты за пользование Кредитом начисляются ежедневно на задолженность по Кредиту, которая учитывается на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления Кредита Заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно) Начисление процентов на задолженность по Кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой каждого Ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи Кредита), которая определена в Графике погашения задолженности по Договору, указанном в Приложении 1 к Индивидуальным условиям Договора (далее по тексту - График), и заканчивается датой следующего Ежемесячного платежа (включительно), также определенной в Графике.

Согласно п.4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета 27.9% годовых.

Таким образом, проценты по ставке 27.9% начисляются на задолженность по кредиту (остаток основного долга по кредиту, в размер которого входит, в том числе и просроченный основной долг).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не могут быть снижены.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Изложенное подтверждается разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Таким образом, доводы жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом процентов за пользование кредитом и о наличии оснований об уменьшении размера процентов, основаны на неверном толковании норм материального права.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Мадаминовой И.В. у судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного решение является правильным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадаминовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: