Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25030/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу Моруженко Людмилы Григорьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года по гражданскому делу N2-3879/2017 по иску Моруженко Людмилы Григорьевны к кооперативу некоммерческое потребительское общество "Семейный Капитал" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2017 частично удовлетворены исковые требования Моруженко Л.Г. о взыскании с кооператива некоммерческое потребительское общество (далее КНПО) "Семейный Капитал" денежных средств в размере 950 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы внесённые 25.05.2016 денежные средства в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с КНПО "Семейный Капитал" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскано 1700 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы Моруженко Л.Г. указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании в ее пользу 900 000 рублей, признав при этом обоснованным требование о взыскании 50 000 рублей. Полагает, что суд не выполнил требования процессуального закона по определению предмета доказывания, в результате чего истцовая сторонами была лишена возможности представить суду доказательства в подтверждение своих требований.

Истец Моруженко Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена лично телефонограммой 03.11.2017, каких-либо заявлений, ходатайств не представила.

Направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены в адрес Санкт-Петербургского городского суда с отметкой "истек срок хранения".

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

При разрешении спора суд установил, что 25.05.2015 между Моруженко Л.Г. и КНПО "Семейный капитал" было заключено соглашение N000121155, по условиям которого истец участвует в хозяйственной деятельности кооператива НПО "Семейный капитал" в форме направления части своего пая в фонд развития потребительской кооперации, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика.

Пунктом 4.1. соглашения определено, что пайщик обязуется на основании письменного заявления в совет Кооператива передать в фонд финансовой взаимопомощи часть своего пая в размере 1 025 430,14 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что 25.05.2016 Моруженко Л.Г. внесла в кассу ответчика 50 000 рублей по квитанции N370, доказательств внесения денежных средств в размере, указанном в п. 4.1 соглашения от 25.05.2016, не представлено.

Исходя из условий соглашения от 25.05.2016 N000121155, суд посчитал, что между сторонами по делу возникли заемные правоотношения, поскольку согласно п.3.3. сумма, определённая в соглашении, передаётся кооперативу на двенадцать месяцев, в соответствии с пунктом 2.4 соглашения пайщик при исполнении всех условий соглашения получает поощрение за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива из фонда поощрения, п. 3.4. соглашения определено, что поощрение составляет 24.75% годовых. Принимая во внимание, что в предусмотренный в соглашении срок денежные средства истцу не возращены, суд взыскал в пользу Моруженко Л.Г. денежные средства в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 900 000 рублей, суд принял во внимание, что согласно представленным истцом квитанциям денежные средства в размере 150 000 рублей и 700 000 рублей переданы не ответчику КНПО "Семейный Капитал", а КПК "Семейный капитал", то есть иному юридическому лицу, не являющегося правопреемником ответчика. Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2016 по делу NА56-35184/2016 КПК "Семейный капитал" признан банкротом, то какие-либо требования к данному кооперативу могут быть заявлено только в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в 950 000 рублей у суда не имелось.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец 25.05.2016 заключила с ответчиком соглашение N000121155, на основании которого передала ответчику КНПО "Семейный капитал" денежные средства в размере 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, согласно представленному договору передачи личных сбережений N52, он был заключен 12.05.2015 не с ответчиком, а с КПК "Семейный капитал", именно данный кооператив получил от истца по квитанциям от 12.05.2015 денежные средства в размере 150 000 рублей и 700 000 рублей. При этом основанием принятия денежных средств в данных квитанциях указан договор ДПЛС "Молоко-белое золото России" N52 от 02.05.2015 Займы.

Ответчик КНПО "Семейный Капитал", не являясь правопреемником КПК "Семейный капитал", не должен отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств. Доказательств, что указанные денежные средства в рамках каких-либо соглашений были впоследствии КПК "Семейный капитал" переданы ответчику, не представлено.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования процессуального закона были выполнены судом первой инстанции. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Истцу при рассмотрении дела были разъяснены положения ст. 35,39 ГПК РФ, каких-либо ходатайств заявлено не было. В судебном заседании 10.08.2017 Моруженко Л.Г. пояснила, что ею представлены все имеющиеся доказательства по делу.

Суд дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Моруженко Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: