Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-25052/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2017 года гражданское дело N 2-95/17 по апелляционной жалобе Елейник Полины Юрьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по иску Елейник Полины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л, выслушав объяснения представителя истца - Михайлова В.В, представителя ответчика - Родионовой К.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Елейник П.Ю. к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе Елейник П.Ю. просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя третьего лица ООО "ЛСР Строительство-СЗ", надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда, подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.10.2013 между Елейник П.Ю. и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве N 27543/1013-Н09, по условиям которого ответчик обязался передать Елейник П.Ю. жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры со строительным N.., расположенной по адресу: "адрес", а Елейник П.Ю. обязалась оплатить долевой взнос в размере 3146000 рублей (л.д. 8-15).

Пунктом 6.2.4 договора установлено, что застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30.09.2015.

06.04.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2013 (л.д. 16).

29.01.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на выявленные в процессе эксплуатации квартиры недостатки, в том числе высокий уровень шума от КАД в дневное и ночное время (л.д. 17-18).

В соответствии с заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге" от 27.05.2016 N780103Ф03031М1767/1 в квартире истца установлено наличие недостатков, а именно: установлены несоответствия гигиеническим нормативам для ночного времени суток измеренных уровней шума в жилых помещениях, площадью 17.2 кв.м и 14.9 кв.м при движении автотранспорта по КАД. Измеренные уровни шума, а именно: действующим государственным санитарным нормам и гигиеническим нормативам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", СанЕиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения N 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиям и помещениях" для ночного времени суток. Несоответствий гигиеническим нормативам для дневного времени суток измеренных уровней шума в жилых помещениях не установлено.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации квартиры были выявлены существенные недостатки, а именно уровень шума для ночного времени суток не соответствует гигиеническим нормативам для указанного времени суток, выявлены нарушения технических регламентов и гигиенических нормативов; истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требований потребителя об устранении недостатков в размере 3146000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере 35000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (пункт 8).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Европейский центр судебных экспертов" проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, уровни дневного шума (до 23-х часов) в жилых помещениях квартиры N... в "адрес" соответствуют действующим нормативным требованиям. Уровни ночного шума (после 23-х часов) в жилых помещениях спорной квартиры не соответствуют действующим нормативным требованиям, в том числе требованиям части VI и Приложения N 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых и общественных зданиям и помещениях", а также требованиям СН 2.2.4/2.2.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Причинно-следственной связи между действиями застройщика и возникшими недостатками квартиры истца в ходе проведения исследования экспертами не выявлено. Спорная квартира не соответствует существующим требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" и СанПиН 2.1.2.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях". Установка окон в квартире N... по спорному адресу соответствует строительным нормам и правилам, в том числе требованиям: ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные, Общие технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Недостатков и дефектов не выявлено. Стоимость устранения несоответствий экспертами не определялась в связи с тем, что не выявлена причинно-следственная связь между несоответствием жилых помещений в квартире истца и действиями ООО "ЛСР. Недвижимость. Северо-Запад" (л.д. 133-156).

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Учитывая, что построенный ответчиком объект долевого строительства не соответствует существующим санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания и жилых зданиях и помещениях; ответчик не представил доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи квартиры истцу, вызваны действиями третьих лиц, которые не мог предвидеть ответчик, осуществляющий строительство жилого дома в районе КАД, а также доказательств невозможности своевременного устранения указанных недостатков с учетом намерений ответчика установить защитные экраны; требования истца об устранении недостатков объекта долевого строительства не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца за период с 19.02.2016 по 08.08.2016, составляет 5285280 рублей.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным установить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в 300000 рублей.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода и характер нарушения прав истца со стороны ответчика, судебная коллегия признает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходя из размера удовлетворенных требований, составляет 165000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене и принимает новое решение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Елейник Полины Юрьевны неустойку в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 165000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: