Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2345/2017 по апелляционной жалобе Подболотова В. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года по иску Подболотова В. Б. к Потребительскому гаражному кооперативу "Удельный" об обязании подписать акт приема-передачи гаража-бокса и доли общего имущества кооператива.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Подболотова В.Б. и его представителя Гай С.Б, поддержавших доводы жалобы, представителей ГПК "Удельный" и Иванова И.И. Шпакова А.А. и Смирнова Р.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Подболотов В.Б. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потребительскому гаражному кооперативу "Удельный" об обязании ответчика исполнить договор от 01 марта 1996 года, подписать акт приема-передачи в собственность истца гаража-бокса и доли общего имущества кооператива, расположенного по адресу: "адрес", гараж-бокс N II-7 +1/2 (II-8), размером 4,5 х 6,4 м, расположенный на втором этаже объекта с кадастровым номером 78:36:0531801:3003. В обоснование требований ссылался на то обстоятельство, что 01 марта 1996 года заключил с ответчиком договор об оплате стоимости и предоставления гаража-бокса в строящейся второй очереди гаража-стоянки ПГК "Удельный", стоимость указанного в договоре гаража-бокса размером 4,5 х 6,4 м составила 9000 долларов США. В период с 1996 года по 1998 год указанная денежная сумма была полностью внесена истцом. Гараж-бокс, который является предметом договора от 01 марта 1996 года, находится по адресу: "адрес", гараж-бокс N II-7 +1/2 (II-8), размером 4,5 х 6,4 м, расположенный на втором этаже объекта с кадастровым номером 78:36:0531801:3003. Истец указывает, что заключенный между сторонами договор не расторгнут, внесенные истцом денежные средства ответчиком не возвращены, при этом ответчик договор не исполняет, акт приема-передачи гаража-бокса и доли имущества кооператива в собственность истца не подписывает. В настоящее время спорным гаражом пользуется Иванов И.Н, в связи с чем у истца отсутствует возможность пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Подболотову В.Б. к Потребительскому гаражному кооперативу "Удельный" об обязании подписать акт приема-передачи гаража-бокса и доли общего имущества кооператива отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Истцом в материалы дела представлен заключенный между сторонами 01 марта 1996 года договор об оплате стоимости и предоставлении пайщику гаража-бокса в строящейся гараж-стоянке ПГК "Удельный", по условиям которого кооператив выполняет строительство 2-й очереди 3-х этажной гараж-стоянки по "адрес", а пайщик оплачивает это строительство на долевой основе пропорционально стоимости гаража-бокса, предоставляемого ему кооперативом в собственность по завершении строительства /л.д. 15-20/.

В соответствии с пунктом 4.2 договора по взаимному согласию сторон пайщику Подболотову В.Б. выделен гараж-бокс N II-7+1/2 (II-8), размером 4,5 х 6,4 м.

Согласно пункту 3.1 договора величина паевого взноса пайщика в счет оплаты долевой стоимости строительства гараж-стоянки устанавливается в соответствии с проектной сметой строительства 2-1 очереди гараж-стоянки кооператива. Полная сумма соответствующего паевого взноса в счет оплаты стоимости "стандартного" (размером 3 х 6,4 м) гаража-бокса равна 30667 миллионов рублей (в долларовом эквиваленте по курсу ЦБР на июнь 1996 года - 6000 долларов США).

Оплата пайщиком паевого взноса производится поэтапно в соответствии с календарным планом оформления разрешительной документации, проектирования и строительства гараж-стоянки. При оплате пайщиком полуторного (размером 4,5 х6,4 м) гаража-бокса сумма оплаты увеличивается в соответствующее число раз (п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора пайщик, внесший полный паевой взнос, приобретает в соответствии с уставом кооператива право на членство в кооперативе, а также право своей собственности на оплаченный гараж-бокс и право общей долевой собственности на общее имущество кооператива.

Согласно пункту 5.3 договора приобретенное пайщиком право собственности в последующем подлежит обязательной государственной регистрации в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в период до государственной регистрации права собственности это право закрепляется за пайщиком актом передачи-приемки гаража-бокса и доли имуществе кооператива в его собственность.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оплачу паевого взноса в полном размере и уклонение ответчика от исполнения условий договора, в связи с чем просит обязать ответчика подписать акт приема-передачи гаража-бокса и доли общего имущества кооператива.

Вместе с тем, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2000 года по делу N 2-524 Подболотову В.Б. было отказано в иске о признании недействительным решений правления от 27.02.1998 года и общего собрания членов ПГК "Удельный" от 26.04.1998 года в части увеличения паевого взноса пайщиков 2-й очереди строительства гаража-стоянки, и в признании права собственности на спорный гараж-бокс в связи с неоплатой истцом паевого взноса в полном объеме.

Обстоятельства обращения в суд и принятия данного решения Подболотовым В.Б. было подтверждено в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований полагать, что избранный истцом способ защиты права, а именно возложение на ответчика обязанности исполнить договор путем подписания акта приема-передачи имущества, направлен на защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав не имеется.

Указанный вывод подтверждается также тем обстоятельством, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что спорный гараж-бокс на основании акта приема-передачи был передан в собственность третьего лица Иванова И.Н, вместе с тем требований об оспаривании акта приема-передачи спорного объекта Иванову И.Н, истребовании имущества из незаконного владения истцом в рамках настоящего дела заявлены не были.

Доказательств передачи кооперативом в собственность Иванова И.Н. иного объекта, нежели предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, истцом в материалы дела не представлено, тогда как суд первой инстанции обоснованно возложил бремя доказывания по настоящему делу на истца.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Судебная коллегия считает возможным применять к спорным правоотношениям по аналогии положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорным гаражом-боксом в результате мены на основании акта приема-передачи от 21.01.2004 года пользуется Иванов И.Н, добросовестно оплачивая все членские и эксплуатационные взносы.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанных выводов не опровергают, в данном случае представленные истцом в материалы дела квитанции об оплате членского взноса, на которые истец также ссылается в апелляционной жалобе, не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: