Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25088/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу Виноградова Романа Игоревича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года по делу 2-2020/2017 по иску Виноградова Романа Игоревича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителя ответчика Петухова А.С, действующего на основании доверенности N 5514411-191/17 от 16.05.2017, сроком по 12.05.2018, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов Р.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") о взыскании неустойки за несвоевременную страхового возмещения за период с 17.03.2016 по 12.07.2016 (117 дней) в размере 65 428,38 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате юридической помощи представителя - 20 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.08.2017 в удовлетворении исковых требований Виноградову Р.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Истец Виноградов Р.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен телефонограммой 03.11.2017 через представителя Шелемина Е.В, действующего на основании от 18.04.2016 сроком на два года (л.д. 66), каких-либо заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ постановлено о рассмотрении дела в отсутствии лица, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.02.2016, произошедшего по вине ФИО, управлявшего автомобилем Киа Rio 1.4, р/н N.., автомобилю истца Ниссан Альмера, р/н N... были причинены механические повреждения, а собственнику - материальный ущерб.

Гражданская ответственность Виноградова Р.И. на дату ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N... от "дата").

Виноградов Р.И. обратился 15.02.2016 в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность по полису N... от "дата", с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, 03.03.2016 на основании экспертного заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N 730843 от 18.02.2016 выплатило Виноградову Р.И. страховое возмещение в размере 46 400 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, организовал независимую экспертную оценку в ООО "Антарес", согласно экспертному заключению которого N550/16 от 16.05.2016 стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа запасных частей составляет 92 321,70 рублей.

На основании претензии Виноградова Р.И. от 01.07.2016 и представленного им экспертного заключению ООО "Антарес" СПАО "Ингосстрах" произвело 12.07.2016 выплату страхового возмещения в размере 45 921,70 рублей, а также возместил расходы истца по оценке в размере 10 000 рублей.

Полагая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, Виноградов Р.И. обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что его претензия о выплате неустойки от 27.01.2017 оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу, что снования для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в предусмотренный законом срок.

В апелляционной жалобе истец оспаривает данные выводы суда, указывая на то, что первоначально он подал документы 15.02.2016, а выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена только 12.07.2016, просрочка исполнения обязательства составила 117 дней.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы подлежащими отклонению, на основании следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

В ст. 1 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 13 ст. 12 указанного закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Право на взыскание со страховщика неустойки возникает у страхователя на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае нарушения первым сроком осуществления страховой выплаты (20 рабочих дней) - за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, страховщик в установленном законом порядке организовал проведение оценки, признал заявленное событие страховым и выплатил страховое возмещение по результатам оценки ООО "АПЭКС ГРУПП" N730843 от 18.02.2016 в размере 46 400 рублей в предусмотренный законом двадцатидневный срок. При обращении истца с претензий о доплате от 01.07.2016 выплата произведена 12.07.2016.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции первоначально была выплачена неоспоримая часть по тем повреждениям, которые были осмотрены вместе с истцом, который не выразил возражений по поводу объема повреждений. При этом впоследствии Виногрдадов Р.И. представил экспертное заключение ООО "Антарес", в котором указаны дополнительные, скрытые ранее повреждения, в связи с чем была осуществлена доплата.

Данные пояснения согласуются с представленными в материалы доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, надлежащим образом. Осуществление страховщиком доплаты в июле 2017 года на основании претензии истца нельзя рассматривать как нарушение его права на своевременное полное возмещение ущерба, поскольку Виноградовым Р.И, присутствовавшим при проведении оценки повреждений 15.02.2016, не было заявлено страховщику о несогласии с актом осмотра ООО "АПЭКС ГРУП" (л.д. 55-56), оценка ущерба произведена на основании данного акта. Доказательства того, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, со стороны истца не представлено.

Причин и доводов, по которым истец полагает неверными выводы заключения ООО "АПЭКС ГРУП" N730843, на основании которого выплачено страховое возмещение, истцом также не приведено.

Сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения, обращение за экспертной оценкой в ООО "Антарес" в мае 2016, представление его ответчику 01.07.2016, не может свидетельствовать о допущенной СПАО "Ингосстрах" просрочке выплаты страхового возмещения, осуществленной 12.07.2016, поскольку представленное Виноградовым Р.И. экспертное заключение содержало скрытые повреждения, ранее не установленные при осмотре ТС 15.02.2016 с участием страхователя.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Виноградова Романа Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: