Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-25091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Шумских М.Г, Цыганковой В.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Моргуновой Аполинарии на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-2668/17 по иску Моргуновой Аполинарии к Управлению Пенсионного фонда по Петроградскому району Санкт-Петербурга об обязании включить в страховой стаж периоды, произвести перерасчет размера пенсии.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав возражения представителя ответчика Управления Пенсионного фонда по Петроградскому району Санкт-Петербурга - Рыжковой А.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Моргунова А. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда по Петроградскому району Санкт-Петербурга, в котором просила включить в общий страховой и трудовой стаж периоды работы с 1.06.1984 по 30.03.2012, а также обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с момента возникновения права.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1.11.2016 обратилась к ответчику с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2003 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств от 13.03.1992. Вместе с тем, решением ответчика от 13.02.2017 истцу отказано в назначении пенсии, поскольку отсутствует требуемый страховой стаж, так как не представлены документы подтверждающие период работы, поскольку трудовая книжка на титульном листе имеет не заверенные исправления, также не приняты ответчиком к зачету в страховой стаж периоды уходы за детьми и период учебы. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, так как факт ее работы в спорный период подтвержден записями в трудовой книжке. Просила суд обязать ответчика засчитать в общий страховой стаж период ее работы с 01июня 1984 года по 30 марта 2012 года и произвести перерасчет пенсии с учетом указанного периода с момента возникновения права.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Моргунова А. просит вышеуказанное решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Моргунова А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (телефонограммой - л.д. 129), сведений о причинах неявки судебной коллегии не представила. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N400-ФЗ) установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона N400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N400-ФЗ, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 11 Федерального закона N400-ФЗ).

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств-участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", в статье 1 которого указано, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В силу п. 2 ст. 6 названного выше Соглашения от 13 марта 1992 года для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР" утверждены Рекомендации по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств-республик бывшего СССР (далее - Рекомендации).

В соответствии с п. 4 Рекомендаций необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в надлежащем порядке на территории государств - участников Соглашений, принимаются на территории Российской Федерации без легализации.

В пункте 5 Рекомендаций закреплено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 года, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 года N203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

При этом периоды работы по найму после 1 января 2002 года (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ) могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года подтверждаются справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Как следует из материалов дела, 1.11.2016 Моргунова А. обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального Закона от 28.12.2003 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", с применением Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств от 13.03.1992.

Документы, предоставленные Моргуновой А. при обращении в пенсионный орган:

- заявление о назначении пенсии N... от "дата";

- приложение к заявлению;

- заявление о доставке пенсии;

- дополнительные заявления от "дата", от "дата" и от "дата";

- копия трудовой книжки от "дата" Моргуновой Аполинарии Яковлевны;

- копия диплома от "дата" серии Ц N... Корчевской Аполинарии Яковлевны;

- выписка из индивидуального счета застрахованного лица от "дата" Моргуновой Аполинарии (дата регистрации в системе обязательного пенсионного страхования "дата");

- копия свидетельства о рождении Моргуновой Инны Викторовны от "дата" серии 1-АВ N... ;

- копия свидетельства о рождении Моргунова Геннадия Викторовича от "дата" серии IV-ГД N... ;

- копия свидетельства о заключении брака Корчевской Аполинарии Яковлевны с МВЕ от "дата" серии II- ЯК N... ;

- копия свидетельства о смерти МВЕ от "дата" серии 1-ЕД N... ;

- копия свидетельства о рождении Корчевской Аполинарии Яковлевны от "дата" серии ЯД N... ;

- копия паспорта Украины Моргуновой Аполинарии;

- копия вида на жительство Моргуновой Аполинарии.

Решением Управления Пенсионного фонда по Петроградскому району Санкт-Петербурга N16/981310 от 13.02.2017 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого страхового стажа, поскольку в представленной трудовой книжке от 2.09.1958 (л.д. 5-11), на титульном листе, в графе "имя", имеется исправление имени с "Полина" на "Аполинарию", не заверенное надлежащим образом.

Кроме того, пенсионным органом не приняты к зачету в страховой стаж периоды ухода за детьми и период учебы, так как согласно положениям ст. 4 Закона от 20.11.1990 N 340-1 у Моргуновой А. до 1.01.2002 отсутствовало постоянное проживание, кроме того она не работала в указанный период в РФ и, соответственно, до указанной даты не могла рассчитывать на пенсионное обеспечение по нормам действовавшего ранее пенсионного законодательства (л.д. 68-70).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что состоявшееся решение пенсионного органа является правомерным, поскольку по результатам обращения истца 1.11.2016 у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения истцу страховой пенсии по старости.

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N1015, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 названных Правил.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как видно из материалов дела, спорные периоды работы истца имели место на территории Украины, где истец осуществляла трудовую деятельность в период с 1.06.1984 по 30.03.2012, при этом истцом в подтверждение указанных периодов работы представлена трудовая книжка от 2.09.1958, оформленная на Моргунову (Корчевскую) Аполинарию (Полину) Яковлевну, содержащая сведения о работе истца в спорный период.

Поскольку трудовая книжка содержала неисправленные надлежащим образом записи о ее принадлежности истцу (в части исправления имени на титульном листе трудовой книжки), в нарушение требований к заполнению трудовой книжки, установленных "Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и на организациях", утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974, действовавшей в спорный период, предусматривающей обязательность указания на титульном лице полных данных работника, даты заполнения трудовой книжки, заверенной работником и печатью предприятия, при этом никаких других документов, подтверждающих спорные периоды работы, истцом представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемого решения пенсионного органа.

Указанным требованиям инструкции титульный лист трудовой книжки истца не соответствует, поскольку имеется рукописное исправление имени истца без указания основания внесения такового изменения и соответствующего заверения печатью организации в трудовой книжке, что дает основания для вывода о том, что данное исправление не заверено в установленном порядке. Указанное обстоятельство свидетельствует о не предоставлении истцом в пенсионный орган надлежащего документа в виде трудовой книжки, подтверждающей страховой стаж Моргуновой А, в связи с чем суд первой инстанции не установилоснований для удовлетворения заявленных истцом требований, признав решение пенсионного органа от 13.02.2017, которым истице отказано в назначении пенсии, поскольку отсутствует требуемый страховой стаж, правомерным.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно не принял к зачету в страховой стаж периоды ухода за детьми и период учебы, разъяснив в решении о том, что указанные периоды могут быть засчитаны в страховой стаж наравне с периодами работы при условии документального подтверждения периода работы независимо от его продолжительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка добытых по делу доказательств в совокупности с представленной истцом трудовой книжкой не позволила суду первой инстанции прийти к выводу о том, что истцом доказано осуществление трудовой деятельности на территории Украины в спорный период, дающей право на включение ее в страховой стаж, и соответственно, наличия правовых оснований для включения в стаж периодов ухода за детьми и период учебы, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что 7.03.2017 Моргунова А. повторно обратилась в Управление Пенсионного фонда, представив необходимые документы о стаже работы, в связи с чем на основании решения комиссии от 8.09.2017 Моргуновой А. назначена с 7.03.2017 страховая пенсия в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (непосредственно с момента возникновения права) (л.д.104-105).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моргуновой Аполинарии - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: