Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-25102/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N2-3975/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" к КисЕ. Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Поли финанс" (далее - ООО "Поли финанс") обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КисЕ. Е.А, уточнив заявленные исковые требвоания в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 172 761 руб, в том числе: 5 000 руб. - основная сумма займа, 4 500 руб. - процентное вознаграждение за период с 31.07.2014 по 29.08.2014. 158 250 руб. - процентное вознаграждение за период с 30.08.2014 по 19.07.2017, 5 011 руб. - неустойка за несвоевременное погашение займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 443 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года требования ООО "Поли финанс" к КисЕ. Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с КисЕ. Е.А. в пользу ООО "Поли финанс" задолженность по договору займа в сумме 5000 руб, проценты за пользование займом 20 000 руб, неустойку за период с 30.08.2014 по 19.07.2017 в сумме 5 011 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 808,61 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Поли финанс" подало апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неправомерное снижение судом суммы процентов по договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, просит изменить решение суда в указанной части, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, ответчик извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив условия договора займа, заключенного между сторонами, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о том, что проценты за пользование суммой займа, рассчитанные в соответствии с условиями договора составляют 162 750 руб.

Правильно применив положения статей 1, 10 421, 423, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергая принцип свободы договора, в том числе в части согласования между сторонами размера процентов, подлежащих уплате за пользованием заемными денежными средствами, суд вместе с тем, приняв во внимание, что сумма процентов, начисленная по условиям договора в 30 раз превышает сумму основного долга, что явно не отвечает критериям разумности и соразмерности встречного предоставления, в связи с чем, пришел к выводу о снижении размера процентов до 20 000 руб.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, однако не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судебная коллегия полагает, что встречное предоставление по договору займа в виде обязательства заемщика по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа в день основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых правомерно квалифицировано судом первой инстанции как недобросовестное поведение.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 808,61 руб.

Принимая во внимание, что судебная коллегия не усмотрела оснований для изменения размера удовлетворенных исковых требований, решение суда в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда по делу принято с учетом всех обстоятельств спора и представленных доказательств, а также баланса интересов сторон. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Поли финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: