Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25113/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по делу N 2-649/2017 по иску Мосейчука Алексея Игоревича к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда за счет средств Казны РФ.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя МВД РФ - Аббасовой М.С, представителя Министерства Финансов РФ - Озеровой К.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Мосейчука А.И. - Афанасьевой Е.И, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мосейчук А.И. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству Финансов Российской Федерации и Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков в сумме 50 584 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 1 718 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2016 года в отношении него сотрудником ИДПС УМВД России по Фрунзенскому району составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Автомобиль истца помещен на специализированную стоянку.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России Санкт-Петербурга истец признан виновным в совершении административного правонарушения.

С решением должностного лица Мосейчук А.И. не согласился, оспорил его в порядке подчиненности.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.

Истец оспорил это постановление в порядке подчиненности, направив жалобы на имя начальника УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, решением ВРИО начальника УГИБДД производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истец просит взыскать в свою пользу убытки, связанные с оплатой услуг специализированной стоянки и защитника, компенсацию морального вреда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года исковые требования Мосейчука А.И. частично удовлетворены.

Суд взыскал с РФ в лице МВД РФ за счет средств Казны РФ в пользу истца убытки сумме 42 584 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 777 рубля 52 копейки.

В остальной части исковые требования Мосейчука А.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Мосейчук А.И, ООО "Дорожник", ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району СПб, Начальник отдела ГИБДД Корякин А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебными повестками.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе, злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь. Эти расходы, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2016 года в отношении Мосейчука А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. Автомобиль истца помещен на специализированную стоянку.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России Санкт-Петербурга истец признан виновным в совершении административного правонарушения.

С решением должностного лица Мосейчук А.И. не согласился, оспорил его в порядке подчиненности.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Корякина А.В. постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение, по результатам которого производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности.

Истец оспорил это постановление в порядке подчиненности, направив жалобы на имя начальника УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО, решением ВРИО начальника УГИБДД ГУ МВД по СПб и ЛО производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части решения должностного лица следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований КоАП РФ, а именно в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по указанной в протоколе об административном правонарушении статье.

Указанные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и не были оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, истец заявил правомерные требования о взыскании в свою пользу убытков, связанных с оплатой услуг специализированной стоянки в сумме "... " рублей, подтвердив указанные расходы соответствующими квитанциями.

Выводы суда по взысканию расходов, связанных с оплатой эвакуатора и нахождении автомобиля на специализированной стоянке по настоящему делу мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на правильной оценке представленных по делу доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец понес расходы, связанные с оплатой юридических услуг при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности в размере "... " руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено, и, учитывая требования ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, правильно пришел к выводу о том, что понесенные расходы подлежат взысканию в его пользу как убытки за счет средств казны Российской Федерации.

Применяя к спорным правоотношениям по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, суд обоснованно исходил из того, что данные убытки являются расходами истца, понесенными в связи с обращением за оказанием квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости снизить заявленный размер убытков как завышенный, до 7000 руб.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, а также требование о соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в части взыскания убытков, поскольку не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании расходов, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 1777,52 рубля, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований.

Законом не предусмотрено исключений для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой состоялось решение, и государственные органы, освобожденные от уплаты государственной пошлины, не освобождены от возмещения судебных издержек.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: