Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Даниловой Елены Владимировны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года по делу N 2-1001/2017 по иску Даниловой Елены Владимировны к Ивонинской Елене Владимировне о взыскании долга по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Даниловой Е.В. - Онгемах К.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ивонинской Е.В. - Волковой Н.Г, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Данилова Е.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ивонинской Е.В. о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей, процентов за удержание денежных средств 1 064 490 рублей, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы 49 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.12.2012 года заключила с ответчиком договор купли-продажи 100% долей ООО " "... "". 11.12.2012 года стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок оплаты покупателем, приобретаемого помимо долей уставного капитала ООО " "... "" имущественного комплекса предприятия, включающего в себя право аренды земельного участка, находящегося в распоряжении общества, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство возместить затраты истца - при покупке общества оплатить "... " рублей. Истец указывает, что ответчиком денежные средства в полном объеме не выплачены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Даниловой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Данилова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Данилова Е.В, ответчица Ивонинская Е.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100 % долей ООО " "... "", которые были оценены сторонами и проданы за "... " рублей.

Согласно п. 3 договора от 14.12.2012 следует, что стороны подтверждают, что указанная в договоре купли-продажи сумма - "... " рублей, передана покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны указали, что они не заблуждаются в отношении оценки отчуждаемой доли.

В обоснование требований о взыскании суммы "... " рублей истец указывает на заключенное соглашение от 11.12.2012 года, в соответствии с которым Данилова Е.В. обязалась передать в собственность ответчика ООО " "... "" и договор аренды N "... " земельного участка кадастровый номер "... ", находящегося по адресу: "... ", а ответчик обязалась принять Общество и уплатить денежную сумму за него в сумме "... " рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что заключенное соглашение не может быть принято во внимание как часть договора купли-продажи ООО " "... "", поскольку в соответствии с положениями ст.21 ФЗ от 08.02.1998 года N14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка купли-продажи доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, несоблюдение нотариальной формы влечет ее недействительность.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая, что стороны заключили нотариальный договор купли-продажи доли в обществе, не включив условие о его стоимости "... " рублей, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку срок исковой давности по указанным требованиям истек 11 июня 2015 года, суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана правильная оценка в решении суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: