Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Семиной Людмилы Олеговны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по делу N 2-9/2017 по иску Яковлева Дмитрия Геннадьевича к Семиной Людмиле Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Семиной Людмилы Олеговны к Яковлеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения ответчика Семиной Л.О, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Яковлева Д.Г. - Лебедева В.А, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Д.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Семиной Л.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 241 631 рубль, расходов по уплате государственной пошлины 13 308 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.05.2009 года по 01.10.2013 года ответчица работала главным бухгалтером в коммерческих организациях ООО " "... "" и ООО " "... "", под руководством истца.

В ноябре 2010 года Семина Л.О. сообщила истцу, что приобрела два земельных участка, расположенных по адресу: "... " и "... ". Для покупки вышеназванных объектов недвижимости ответчиком были заключены два кредитных договора с ОАО "Банк Санкт-Петербург", согласно которым стоимость каждого из участков составила "... " рублей, сумма кредита - "... " рублей по каждому из участков.

Семина Л.О. пожаловалась на нехватку денежных средств для оплаты кредита по двум договорам, предложила истцу принять на себя обязанность по оплате ежемесячного платежа по одному из заключенных ей кредитных договоров, а также компенсировать уже выплаченную часть стоимости земельного участка, а взамен предложила после выплаты кредита переоформить на истца один из земельных участков.

Истец согласился с предложенными условиями, начиная с декабря 2010 года и до января 2016 года истец внес на счет Семиной Л.О. N "... " в ОАО "Банк Санкт- Петербург" "... " рублей.

В последующем ответчица уволилась из ООО " "... "" по собственному желанию, продала оба земельных участка, о чем истцу не сообщила, отказалась возвращать уплаченные по ее кредиту денежные средства.

Семина Л.О. обратилась в суд со встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 000 рублей.

В обоснование своих требований указав, что являлась собственником земельного участка общей площадью 1 000 кв.м, расположенного по адресу: "... ". Указанный участок ответчица предоставила Яковлеву Д.Г. в аренду, для хранения 2 блок-контейнеров и бытовки. Стороны пришли к устной договоренности, что Яковлев Д.Г. оплачивать все необходимые платежи в садоводстве, а также арендную плату в размере "... " рублей, которую обязан перечислить на банковский счет истицы в ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ". Сам договор аренды в письменной форме между сторонами не заключался.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Яковлева Д.Г.

Суд взыскал с Семиной Л.О. в пользу истца неосновательное обогащение в размере "... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " рублей "... " копейки, расходы на услуги представителя в размере "... " рублей.

В остальной части исковые требования Яковлева Д.Г, а также встреченные исковые требования Семиной Л.О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семина Л.О. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Яковлев Д.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в случае, если оно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2008 года Семина Л.О. приобрела два земельных участка, расположенных по адресу: "... ", "... " с использованием кредитных средств, предоставленных ОАО "Банк Санкт-Петербургский" и Заключением кредитные договоров N "... " и N "... " от 22 июля 2008 года.

Как усматривается из материалов дела, за период с 22.12.2010 года по 20.01.2016 года Яковлев Д.Г. перевел на счет Семиной Л.О. (ранее Погодиной), открытый в ОАО "Банк Санкт-Петербург", денежные средства в общей сумме "... " рублей в счет погашения платежей по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждены приходными кассовыми ордерами.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права, отсутствие доказательств от ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены в счет обеспечения обязательств, установленных законом либо сделкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что влечет за собой взыскание денежных средств в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, оснований для иной оценки доказательств не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Исходя из содержания вышеизложенных норм, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере "... " рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание ходатайство Семиной Л.О. о применении срока исковой давности к заявленным требования, суд верно пришел к выводу о взыскании за период с 30.12.2014 по январь 2016 года денежных средств в размере "... " рублей, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Яковлев Д.Г. пользуясь земельным участком, не уплачивал арендную плату, а потому в силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с положениями главы 34 ГК РФ, договор аренды земельного участка, то есть предоставление арендатору недвижимого имущества во временное владение и пользование за плату, должен быть заключен обязательно в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств, соответствующих требованиям допустимости, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений в материалах дела не имеется, размер арендной платы подлежащей выплате не устанавливался, обязательства об уплате денежных средств за пользование земельным участком на истца не возлагались, в связи с чем, требование ответчика о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы арендной платы, не подлежат удовлетворению.

Указанные в жалобе доводы были приведены ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда, исследованы им и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Людмилы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: