Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25146/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гамазовой Светланы Трофимовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по гражданскому делу N2-2488/2017 по иску Гамазовой Светланы Трофимовны к Кругловой Ларисе Георгиевне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения истца Гамазовой С.Т, ее представителя - Пинчука С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гамазова С.Т. обратилась в суд с иском к Кругловой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 183 364 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 201 090 руб. 84 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик Круглова Л.Г, является ее дочерью. В ноябре - декабре 2012 года истец передала дочери (ответчику Кругловой Л.Г.) денежные средства в общей сумме 1 600 000 руб. В соответствии с устной договоренностью Круглова Л.Г. обязалась за указанные денежные средства в срок 2013-2014 года передать истцу в собственность путем оформления договора дарения комнату, расположенную по адресу: "адрес". Денежные средства в сумме 1 600 000 руб. ответчику нужны были для оплаты паевого взноса в жилищно-строительном кооперативе "Центр долевого строительства", где Круглова Л.Г. хотела приобрести отдельную квартиру в строящемся доме. Расписка или иной документ при передаче денежных средств не составлялся, все договоренности были устными. К указанному сроку Круглова Л.Г. не передала в собственность истцу указанную комнату, более того, 19.01.2015 ответчик продала указанную спорную комнату третьему лицу - Щербаковой Е.В. Возвращать денежные средства в размере 1 600 000 руб. ответчик отказалась, ссылаясь на отсутствие денег, в связи с чем, истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 090 руб. 84 коп, указывая, что, начиная с 19.01.2015, Круглова Л.Г. неправомерно удерживает переданные ей деньги и уклоняется от их возврата.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Гамазовой С.Т. отказано.

В апелляционной жалобе истец Гамазова С.Т. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик Круглова Л.Г. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9.06.2016 по гражданскому делу N2-2320/2016 Гамазовой С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Кругловой Л.Г. о взыскании убытков в размере 1 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 397 784 руб. Решение никем не обжаловалось, вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что 19.11.2012 между Кругловой Л.Г. и ЖСК "ЦДС" был заключен договор паевого взноса NБЛ1-617, согласно которому определен порядок участия Кругловой Л.Г. в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" с целью получения однокомнатной квартиры размером 34,81 кв.м. размер паевого взноса члена кооператива составлял 3 081 128 руб.

1.08.2012 между Кругловой Л.Г. и ЖСК "ЦДС" заключено соглашение, согласно которому вышеуказанный договор расторгнут, внесенные денежные средства в размере 1 503 364 руб. Кругловой Л.Г. возвращены.

Факт внесения Гамазовой С.Т. за Круглову Л.Г. денежных средств в безналичном порядке в счет оплаты по вышеуказанному договору паевого взноса в размере 1 183 364 руб. подтвержден выпиской из лицевого счета за период с 1.01.2012 по 13.04.2015, открытого на имя Гамазовой С.Т. в ПАО Банк Санкт-Петербург (л.д. 17).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в период с 30.11.2012 по 17.05.2013 со счета Гамазовой С.Т. в ПАО Банк Санкт-Петербург осуществлены три перевода денежных средств в качестве оплаты паевого взноса по договору паевого взноса за Круглову Л.Г. на общую сумму 1 183 364 руб. (л.д. 17).

Из материалов дела следует, что Круглова Л.Г. являлась собственником 29/114 долей (занимала две комнаты размером 16,9 и 12,2 кв.м) в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру "адрес", из которых 17/114 долей произвела отчуждение по договору купли-продажи от 19.01.2015 в пользу Щербаковой Е.В, за которой 6.02.2015 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество (л.д. 12-15).

Круглова Л.Г. совместно с матерью Гамазовой С.Т. и братом Гамазовым К.Х. с 11.07.2006 зарегистрированы постоянно проживающими в комнате размером 12,2 кв.м. в восьмикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес"

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывала, что между сторонами отсутствовали какие-либо обязательства, в связи с наличием которых истец производила за ответчика частичную оплату паевого взноса, денежные средства в сумме 1 183 364 руб. перечислены истцом добровольно. Также ответчик указала, что истец проживает в жилом помещении, принадлежащем Кругловой Л.Г, при этом Круглова Л.Г. в свое время потратила значительные собственные денежные средства при организации переезда своей матери и брата с прежнего места жительства в Санкт-Петербург. Ответчик указывала, что перечисление денежных средств истцом в сумме 1 183 364 руб. в счет погашения за ответчика паевого взноса производилось истцом безвозмездно в возмещение ранее затраченных ответчиком на осуществление переезда денежных средств и не предполагало возвращение ответчиком истцу указанных денежных средств. По мнению ответчика, истец, перечислив указанные денежные средства в сумме 1 183 364 руб, осуществила по существу возврат ранее затраченных ответчиком на нужды истца денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисление истцом денежных средств денежных средств в сумме 1 183 364 руб. тремя платежами в счет погашения за ответчика паевого взноса осуществлялось добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, в связи с чем указанные денежные суммы на подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств за ответчика в счет оплаты ответчиком паевого взноса, произведен ли возврат ответчиком данных средств, имело ли место отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что перечисленные истцом денежные средства в отсутствие доказательств наличия между сторонами по делу договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых отношений по общему правилу распределения бремени доказывания возложена на истцовую сторону) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Иной подход противоречил бы характеру перечисления денежных средств (неоднократно, на протяжении более шести месяцев) и означал бы возможность для приобретения имущественных выгод истцом, на протяжении длительного времени осуществлявшей финансовую поддержку ответной стороны при том положении, что между сторонами имеются родственные отношения, стороны зарегистрированы проживающими совместно в принадлежащем ответчику жилом помещении и обстоятельств наличия каких-либо взаимных обязательств либо договорных отношений между сторонами не установлено.

Учитывая характер перечисления истцом денежных средств (неоднократно в течение длительного периода), позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма в силу п.4 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамазовой Светланы Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: