Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25149/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А, Луковицкой Т.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баратова Валерия Владимировича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу N2-951/2017 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Баратову Валерию Владимировичу, Баратовой Ксении Олеговны о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя ответчика Баратова В.В. - Механиковой Т.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - Добрякова Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к Баратову В.В, Баратовой К.О, в котором просило взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно задолженность но кредитному договору от 09.10.2008 N 0070-08-00195 в размере 6 249 230,8 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, "адрес", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 7 884 000 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 447 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее также истец, кредитор, банк, займодавец) и Баратовым В.В, Баратовой К.О. (далее также соответчики, созаемщики, ответная сторона) заключен вышеуказанный кредитный договор, во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение созаемщиков, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в сумме 6 379 990 руб, взамен чего созаемщики обязались уплатить банку такую же сумму (основной долг), а также уплатить банку вознаграждение за указанное предоставление денежных средств (проценты за пользование кредитными средствами) определенное соглашением сторон (из расчета 15 % годовых - за период до оформления (регистрации) прав залогодержателя, 13,5 % годовых - после этого события) - ежемесячными аннуитетными платежами по согласованному сторонам графику. Однако созаемщики в нарушение принятых на себя обязательств попустили просрочку указанных платежей, что образовало задолженность, как по возврату основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчетам, сумма задолженности (на день расчета взыскиваемых сумм) равна 6 249 230,8 руб, из них: 5 995 866,08 руб. - основной долг, включая просроченный основной долг; 245 125,17 руб. - проценты за пользование средствами; 8 239,55 руб. - неустойка (штрафы и пени). Исполнение обязательств созаемщиков обеспечено ипотекой вышеуказанной квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковое заявление удовлетворено. Постановлено взыскать в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" солидарно с Баратова В.В, Баратовой К.О. задолженность по кредитному договору от 09.10.2008 N... в размере 6 249 230 руб. 80 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 447 руб.; всего взыскать - 6 294 677 руб. 80 коп. Вышеуказанное взыскание обратить на предмет залога: квартиру, "адрес" путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости 7 884 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Баратов В.В. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В заседание судебной коллегии ответчик Баратова К.О. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При рассмотрении спора судом установлено, что 9.10.2008 между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Баратовым В.В, Баратовой К.О. заключен кредитный договор N.., во исполнение своих обязательств по которому банк предоставил в распоряжение созаемщиков, путем зачисления на специально открытый для этой цели банковский счет, денежные средства в сумме 6 379 990 руб. на срок по 22.03.2032 включительно, взамен чего созаемщики обязались возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 18-23).

Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности, платности, для целевого использования, а именно для приобретения в общую долевую собственность (по ? доле в праве) заемщиков квартиры, расположенной по строительному адресу: "адрес". (п. 1.2 кредитного договора)

За полученный кредит заемщик обязался уплачивать кредитору проценты из расчета из расчета 15 % годовых - за период до оформления (регистрации) прав залогодержателя, 13,5 % годовых - после этого события (п. 3.3 кредитного договора).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 82 023,05 руб. ( п.3.8.4 кредитного договора).

Договором предусмотрено, что банк в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по уплате аннуитетного платежа вправе взыскать с заемщиков пени в размере 7% годовых от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем наступления платежа, установленного кредитным договором (п. 3.13 кредитного договора).Права кредитора по договору удостоверены закладной, в соответствии с которой Баратовым В.В, Баратовой К.О. в обеспечение кредитного договора N... предоставлен залог в виде квартиры, "адрес" (л.д.36-41).

12.11.2009 права по закладной переданы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (л.д. 42).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 74).

Разрешая требования банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные требования банка являются обоснованными по праву, в связи с чем, в полном объеме удовлетворил требования в указанной части.

Также суд пришел к выводу об обоснованности требований банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из ее стоимости, определенной в отчете об оценке N 2/БСПБ-127/16 от 21.06.2016 (л.д. 81-131).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик Баратов В.В. ссылается на наличие безусловных оснований к отмене постановленного судом решения, в частности, на то, что он не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ответчик Баратова К.О. зарегистрирована постоянно проживающей по адресу: "адрес" (л.д.79-80). По указанному адресу названному ответчику судом направлялись судебные извещения (л.д. 146, 149-150, 172, 173). Как усматривается из судебных извещений, возвращенных в суд, квартира закрыта, адресат по извещениям за получением почтовой корреспонденции не является.

Согласно адресной справки (л.д. 152) с 1.07.2014 Баратов В.В. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: "адрес" Этот же адрес указан Баратовым В.В. в апелляционной жалобе.

Исходя из уведомлений о вручении заказной почтовой корреспонденции (л.д. 167, 170), ответчик ранее был лично извещен о судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, вместе с тем в судебные заседания не являлся. Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 19.01.2017, ответчик не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 9.03.2017, в указанное судебное заседание ответчик вновь не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 6.04.2017.

О рассмотрении дела в судебном заседании 27.04.2017 ответчик извещен телеграммой, направленной по адресу: "адрес" телеграмма была вручена родственнику, совместно проживающему по указанному адресу с Баратовым В.В. (л.д.185).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно извещен судом о дате рассмотрения дела, при этом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в случае невозможности личного участия в деле был вправе направить в суд представителя, судебная коллегия полагает, что у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В апелляционной жалобе Баратов В.В. ссылается на то, что все выплаты по кредиту им производились регулярно, имелись незначительные просрочки оплаты очередного платежа, но они были несистематическими, кредит погашался практически своевременно. Также ответчик ссылается на неправильность расчета задолженности, произведенного истцом, указывая, что в приведенном истцом графике сумма ежемесячного платежа постоянно меняется, расчет не соответствует приведенной в договоре формуле.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам жалобы в связи со следующим.

Каких-либо доказательств, подтверждающих приведенные доводы, ответчиком не представлено, при этом приведенные доводы опровергаются материалами дела.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в виде пени в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в сумме 82 023,05 руб. ( п.3.8.4 кредитного договора). При этом согласно представленному в материалы дела графику погашения аннуитетных платежей сумма платежа по графику немного варьировалась, о чем заемщикам было достоверно известно, что подтверждается их подписью (л.д.24-26+оборот).

Из представленного банком расчета задолженности усматривается, что в период с августа 2011 года по февраль 2012 года, с ноября 2014 года по март 2015 года, а также с октября 2015 года по май 2016 года ответчик допускал нарушение обязательств по погашению кредита в соответствии с графиком платежей (л.д.69). Данные обстоятельства подтверждаются и представленной ответчиком в материалы дела выпиской по счету, согласно которой погашение задолженности в вышеуказанные периоды отсутствует (л.д. 63-67).

При таких обстоятельствах банк вправе был обратиться в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании кредитной задолженности, образовавшейся на дату 14.06.2016.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баратова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: