Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-25168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года по гражданскому делу N2-641/17 по иску Лиханской Н. Ю. к АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Страховая компания "ЭРГО жизнь" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лиханская Н.Ю. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчикам АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Страховая компания "ЭРГО жизнь", в которых просила: признать незаконными требования банка об оплате кредитной задолженности "... ", обязать банк предпринять все необходимые действия в целях получения страхового возмещения от ООО "СК "ЭРГО жизнь" на погашение кредитной задолженности; обязать банк возвратить истице неосновательно полученную сумму 45390 руб.; обязать ООО "СК "ЭРГО жизнь" принять решение по страховому случаю по договору страхования "... " в связи с его смертью по причине болезни; взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика по 50000 руб. и штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" между "... " и АО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор, на основании которого Банк предоставил "... " кредит на сумму 211000 руб. Кроме того, между "... " и ООО "СК "ЭРГО жизнь" был заключен договор личного страхования, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство осуществить страховую выплату выгодоприобретателю ЗАО "ЮниКредитБанк" при наступлении смерти застрахованного лица из-за несчастного случая или болезни. Поскольку "дата" "... ". умер, а истица, являющаяся супругой "... " и его наследником по закону первой очереди приняла наследство, то она погасила Банку часть кредитной задолженности в общем размере 45390 руб, при этом она неоднократно обращалась в страховую компанию и банк с предложением погасить долг за счет страховой выплаты. Однако банк не предпринял действий для получения страховой выплаты. По требованию страховой компании истица предоставила все необходимые документы, однако решение по страховому случаю не было принято. Истец считала, что банк без надлежащих оснований принял у неё денежные средства в счет погашения задолженности заемщика, а действия ответчиков полагала направленными на получение неосновательного обогащения за её счет.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконными требования АО "ЮниКредитБанк" к Лиханской Н.Ю. об оплате задолженности "... " по кредитному договору, заключенному 2.12.2015 года. Обязал АО "ЮниКредитБанк" предпринять все необходимые действия в целях получения страхового возмещения от ООО "СК "ЭРГО жизнь" на погашение задолженности "... " по кредитному договору, заключенному 2.12. 2015 года. Обязал ООО "СК "ЭРГО жизнь" принять решение по страховому случаю по договору страхования "... " в связи с его смертью по причине болезни. Взыскал с АО "ЮниКредитБанк" в пользу Лиханской Н.Ю. неосновательно полученные денежные средства в сумме 45390 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб.

Взыскал с ООО "СК "ЭРГО жизнь" в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб. Взыскал с АО "ЮниКредитБанк" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1861,7 руб, а с ООО "СК "ЭРГО жизнь" в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "ЮниКредитБанк" просит отменить указанное решение в полном объеме, вынести решение о признании за Лиханской Н.Ю. права собственности на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя "... "

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановленное судом решение указанным выше требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, между АО "ЮниКредитБанк" и "... " на основании заявления последнего 2.12. 2015 года был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в соответствии с которым "... " был предоставлен потребительский кредит на сумму 211 000 рублей на срок до 30.11. 2018 года под процентную ставку 17,40% годовых с одновременным открытием текущего счета в данном Банке. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с подписанным заемщиком графиком платежей. ( л.д. 9-11).

Кроме того, 24.11. 2015 года между "... " и ООО"СК "ЭРГО жизнь" был заключен договор личного страхования по программе "базовый пакет", на случай следующих страховых рисков: смерть застрахованного в результате несчастного случая (болезни), первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/ болезни, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая/болезни (л.д.12, 93, 101).

Данный договор был заключен на основании действующих у страховщика Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития и утраты работы N 3, с которыми страхователь был ознакомлен и получил, и которые являлись неотъемлемой частью договора страхования.

Страховая сумма на дату заключения договора была равна сумме кредита, затем размеру общей задолженности страхователя по индивидуальным условиям кредитного договора, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций на день наступления страхового случая, но не более суммы кредита (пункт 3 договора).

В силу положений пункта 2 договора выгодоприобретателем по договору по риску смерть застрахованного лица являлось АО "ЮниКредитБанк", а в случае полного досрочного погашения договора -законные наследники застрахованного лица.

В указанном договоре также имелось указание на исключения из объема страхового покрытия, содержащиеся в п.п. 3.4-3.5 Правил страхования.

Положениями пункта 3.4 Правил страхования были предусмотрены основания, при которых смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни не являлась страховым случаем, в том числе если она произошла в результате самоубийства или попытки самоубийства застрахованного лица (п.3.4.2 Правил), действий застрахованного лица, обусловленных состоянием алкогольного, токсического или наркотического опьянения застрахованного лица в результате добровольного применения им указанных средств без назначения врача (п. 3.4.4) алкогольного, токсического или наркотического отравления застрахованного в результате добровольного применения им указанных средств без назначения врача (п. 3.4.5), ВИЧ-инфекции или СПИДа, а также ВИЧ- СПИД ассоциированные заболевания, заболевания на фоне ВИЧ-инфекции или СПИДа (п. 3.4.10), также иные обстоятельства (л.д. 106 -109).

В пункте 6 договора страхователь дал страховщику согласие на получение страховщиком в целях исполнения договора страхования и перестрахования медицинской информации от любого врача ( медицинского учреждения), у которого он когда либо консультировался или лечился, а также будет обращаться в последующем на получение необходимой информации в правоохранительных, медицинских и других органах (учреждениях) для проверки предоставленной информации, а также для выяснения всех обстоятельств наступления страхового случая. Данное согласие дано без ограничения срока действия на основании положений ФЗ N 323-ФЗ от 21.11. 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан РФ" разрешает медицинским и иным учреждениям предоставлять информацию о состоянии здоровья страхователя, о фактах обращения за медицинской помощью, диагнозе, иных сведениях, составляющих врачебную тайну, в том числе предоставление соответствующих документов по запросу страховщика.

Согласно представленным документам "... " "дата" года рождения, скончался "дата" "... " (л.д.94, 95).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу кредитные обязательства "... " перед АО "ЮниКредитБанк", погашены не были.

Остаток кредитной задолженности "... " по состоянию на 13.03. 2016 года был определен Банком как 198 353, 73 рубля, по состоянию на 21.04. 2017 года- 219 698, 40 рублей (л.д. 74).

Лиханская Н.Ю. как супруга "... " является его наследником первой очереди, принявшим наследство, что подтверждается представленным ею в суд первой инстанции свидетельством о праве на наследство по закону от "дата" на 1/2 долю на автомобиль марки ВАЗ 21093 госномер N... (л.д. 19) и копией наследственного дела, N.., открытого нотариусом "... " дополнительно исследованного судебной коллегией.

Согласно указанным материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратилась Лиханская Н.Ю. от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына "... ", указав в составе наследственного имущества помимо автомобиля марки ВАЗ 21093 госномер N.., 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу "адрес" автомобили марки SSanYong Kyron, KIA Carens 2007 года выпуска и денежных вкладов, хранящихся в Санкт-Петербургском филиале АО "ЮниКредитБанк", с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после смерти "... " в "дата" истица совершила 6 платежей по погашению кредита "... " в сумме 7600 руб.: 31 марта, 7 апреля, 2 и 30 июня, 2 августа, 5 сентября, всего на общую сумму 45390 руб.

В силу положений ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными правовыми нормами пришел к обоснованному выводу о том, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, в силу чего наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по исполнению данных обязательств со дня открытия наследства.

Вместе с тем, в противоречие указанному выводу, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил того, что заключенный с заемщиком договор страхования, по которому страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховую сумму в размере 100 % суммы текущего основного долга по кредиту страхователя, освобождал наследника по возврату долга заемщика, в силу чего требования Банка к истице о погашении задолженности являются необоснованными, а полученные им денежные средства неосновательным обогащением за счет истицы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что Банк выставлял истице какие-либо требования, связанные с погашением кредитной задолженности. Наоборот Банк обратившись 24.03. 2016 года в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования жизни заемщика кредитов, заключенному с "... " (л.д. 57), предоставил страховщику необходимые реквизиты для осуществления страховой выплаты и справку о размере кредитной задолженности(л.д. 57-59).

Обстоятельства получения указанных документов страховщиком не оспариваются и истицей не опровергнуты.

Вместе с тем, страховая выплата Банку не произведена и решение о признании смерти "... " страховым случаем страховщиком не принято, в связи с отказом в предоставлении СПБ ГБУЗ "Николаевская больница" ответа на запрос страховщика о предоставлении документов и информации, подтверждающие факт, обстоятельства и причину наступления смерти "... " что сторонами по делу также не оспаривалось.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в части признании незаконными требований банка об оплате кредитной задолженности "... " у суда первой инстанции не имелось, ввиду недоказанности истицей факта предъявления к ней Банком соответствующих требований, при том, что указанное обстоятельство Банком оспаривалось.

Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что погашению кредитной задолженности "... ". за счет страховой выплаты препятствуют какие-либо действия Банка, как выгодоприобретателя по договору страхования,поскольку соответствующие доводы истицы опровергнуты представленными Банком доказательствами своевременного обращения его к страховщику с необходимым заявлением, при том, что представление дополнительных документов, содержащих медицинскую тайну, не может быть возложено на Банк, не являвшийся стороной договора страхования и правопреемником "... "

Кроме того, возлагая на Банк обязанность предпринять все необходимые действия в целях получения страхового возмещения от ООО "СК "ЭРГО жизнь" на погашение задолженности "... " по кредитному договору, заключенному 2.12. 2015 года, суд в нарушение положений статьи 206 ГПК РФ не указал перечень конкретных действий, которые подлежали исполнению данным ответчиком, и не установилсрок для их исполнения, что в принципе делает постановленное судом решение в указанной части не исполнимым, а, следовательно, незаконным.

Как следует из содержания судебного решения, удовлетворяя требования к 000 "СК "ЭРГО жизнь", суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что отложение страховщиком рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая до получения сведений в отношении "... " составляющих врачебную тайну, которые страховая компания не вправе получать самостоятельно страхования без согласия пациента, нарушает права истца, как потребителя страховой услуги.

Между тем, указанный вывод суда противоречит положениям пункта 6 договора страхования, из которых следует, что соответствующее согласие "... " страховщику было предоставлено, а также положениям пункта 7.2 Правил страхования, в силу которых страховщик вправе требовать от страхователя информацию, необходимую для выяснения обстоятельств наступления страхового события и самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заявленных событий, при необходимости направлять запросы в соответствующие компетентные органы (л.д113).

При этом документы, запрошенные страховщиком у истца и СПБ ГБУЗ "Николаевская больница" в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, соответствовали перечню документов, перечисленных в пункте 8.4.2 Правил страхования (л.д. 87, 88, 89,90, 96, 117).

Указанные положения Правил не противоречат требованиям закона, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора личного страхования, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об их недействительности нельзя признать обоснованными.

Кроме того, ни "... ", ни истцом по настоящему делу какие-либо положения договора страхования в рамках настоящего дела не оспаривались, а оснований, установленных положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Из содержания исковых требований к ООО "СК "ЭРГО жизнь" и постановленного судом решения следует, что вопрос о праве на получение страховой выплаты и о ее размере судом не являлся предметом спора, в силу чего не исследовался, а доказательства, подтверждающие или опровергающие факт наступления страхового случая, в материалы дела не представлялись. Обстоятельства получения 000 "СК "ЭРГО жизнь" полного пакета документов, необходимого для принятия решения о страховом случае, судом не установлены. Между тем, один только факт смерти "... " в силу положений договора и Правил страхования не может безусловно свидетельствовать о наступлении страхового случая.

Срок для принятия ООО "СК "ЭРГО жизнь" решения по страховому случаю по договору страхования, заключенному с "... " в связи с его смертью судом первой инстанции также не установлен.

При таком положении решение суда в указанной части не влечет за собой восстановление каких-либо прав "... " в то время как какое-либо нарушение указанных прав со стороны ООО "СК "ЭРГО жизнь" на момент разрешения спора судом представленными в рамках настоящего дела доказательствами не подтверждается.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку к истице, являющейся наследником "... " и принявшей наследство, в силу закона перешли обязательства последнего, вытекающие из кредитного договора в пределах стоимости наследственного имущества, указанные кредитные обязательства не были прекращены осуществлением страховой выплаты, в то время, как в силу положений договора страхования истица, как наследник "... " вправе при досрочном погашении кредита, требовать осуществления страховой выплаты в ее пользу, при этом размер страховой выплаты зависил от размера непогашенного кредита, то добровольное внесение истицей в счет погашения кредитной задолженности денежных средств в общей сумме 45390 рублей не образует неосновательного обогащения Банка за счет истицы и не дает оснований для возврата указанной суммы.

Доводы истицы о том, что стоимость перешедшего к ней наследственного имущества составляет менее уплаченной Банку суммы, также достоверными доказательствами не подтверждены.

Получение истицей только одного свидетельства о праве на наследство на долю автомобиля ВАЗ 21093 госномер N.., не исключает обстоятельств принятия ею наследства большей стоимостью (доли в праве собственности на квартиру, денежных средства на вкладе и других автомобилей) в соответствии с ее личным заявлением, находящимся в наследственном деле.

Оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ч. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции также не имелось, поскольку какое-либо нарушение прав истца, как потребителя банковской или страховой услуги в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано. При этом заявленный спор не относится к спору о ненадлежащем исполнении договора банковской или страховой услуги, в силу чего положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для признания права собственности Лиханской Н.Ю. на каких-либо денежные средства, поступившие в распоряжение ответчика у судебной коллегии не имеется, поскольку соответствующие требования истцом не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

При этом, судебная коллегия отмечает, что избрание истцом по настоящему делу ненадлежащего способа защиты права, в силу положений ч. 4 статьи 327.1 ГПК РФ препятствует возможности рассмотрения в суде апелляционной инстанции каких-либо иных требований Лиханской Н.Ю, направленных на восстановление указанного права.

Вместе с тем, истица не лишена возможности предъявления иных самостоятельных исковых требований, направленных на защиту нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лиханской Н. Ю. к АО "ЮниКредитБанк" и ООО "Страховая компания "ЭРГО жизнь"- отказать.

Председательствующий:

Судьи: