Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-25171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И, Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-626/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года по иску Ива А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Латыпова Т.Р, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Ионова Р.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК), в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 58648 рублей 85 копеек, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования авто гражданской ответственности в размере 7021 рубля, неустойку в размере 58648 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплате услуг оценки размера ущерба в размере 14900 рублей, штраф, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1400 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки ГАЗ. 11.04.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки YUTONG под управлением водителя Нарзуллаева Ф.С... Виновником дорожно-транспортного происшествия является Нарзуллаев Ф.С... Ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в АО "СГ МСК", правопреемником которого является ООО СК "ВТБ Страхование". Истец указал, что он обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 17.04.2013 ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в счет возмещения стоимости ущерба в сумме 61351 рубль 15 копеек. Вместе с тем, согласно заключению ООО "Экспертный подход" стоимость ущерба составляет 136300 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость ущерба составляет 127021 рубль, которая определена как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ, государственный регистрационный знак N.., под управлением Некрош В.И, и автомобиля марки YUTONG, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Нарзуллаева Ф.С, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5, том 1).

Виновником происшествия является водитель Нарзуллаев Ф.С, который нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается объяснениями участников ДТП, данными ими в рамках проверки обстоятельств по факту ДТП, схемой ДТП (материал проверки по факту ДТП).

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, являющимися приложением к акту осмотра (л.д. 44-49, том 1).

Владельцем автомобиля марки YUTONG на момент ДТП являлся ОАО "Третий парк", гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в ОАО СГ "МСК", правопреемником которого является ответчик, что не оспаривается ответчиком, подтверждается соответствующим договором (л.д. 2-8, том 2).

8 июля 2013 года истец обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик признал случай страховым и 17 июля 2013 года произвел страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 61351 рубль 15 копеек, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 46, том 1), платежным поручением (л.д. 93, том 1).

Данная выплата была произведена на основании калькуляции, составленной ООО "Фаворит" по заказу ответчика (л.д. 87-89, том 1).

12.08.2015 между Ива А.А. и ООО "АССИСТЕНТ" был заключен договор N 047/08/2015 уступки права требования (цессии), согласно которому Ива А.А. (цедент) уступил, а ООО "АССИСТЕНТ" (цессионарий) принял права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2013, и повлекшее причинение вреда имуществу клиента, в том числе, право требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия Нарзулаева Ф.С, право требования о выплате страхового возмещения к ОАО "СГ МСК" (л.д.134-136, том 1).

Ответчик был уведомлен об уступке права требования (цессии) путем направления соответствующего извещения, вх. N 78-21/000174 14.09.2015 (л.д.116, том 1).

20.06.2016 между Ива А.А. и ООО "АССИСТЕНТ" подписано

соглашение о расторжении Договора уступки прав (цессии) N 047/08/2015, произведен возврат денежных средств, о чем направлено уведомление в АО "СГ МСК" (л.д.139, том 1).

11.08.2015 Ива А.А. заключил договор с ООО "Экспертный подход" на оказание услуг по оценке определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.39-40, том 1).

Согласно заключению ООО "Экспертный подход" N448/1-08/15/У от 11.08.2016, величина ущерба в результате ДТП составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и величиной условно годных остатков 136300 рублей (л.д. 9-38, том 1).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению экспертов N1121 от 08.02.2017, величина ущерба автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N.., принадлежащего Ива А.А, на дату ДТП округленно составляет 127021 рубль.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции взял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы N1121 от 08.02.2017, пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 58648 рублей 85 копеек, суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования авто гражданской ответственности в размере 7021 рубль.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N1121, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия согласна с выводом суда в данной части, поскольку он основан на действующих на момент возникновения спорных правоотношений нормах материального права.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Следовательно, будучи не согласным с размером произведенной страховой выплаты, определенным страховщиком на основании заключения независимого оценщика в порядке пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, подачи и рассмотрения заявления о страховой выплате), истец вправе был оспаривать его непосредственно в суде, представив доказательства в обоснование доводов о неправильности произведенной оценки, в том вправе была представить иное оценочное заключение, а при несогласии с ним ответчика ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В свою очередь, установленный судом факт неправильного определения страховой выплаты влечет в силу закона обязанность ответчика по выплате неустойки (п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" в соответствующей редакции), а также дает потерпевшему право требовать компенсации морального вреда.

Между тем, определяя размер неустойки в размере 58648 рублей 85 копеек, суд не принял во внимание несоразмерность данной суммы последствиям нарушения обязательств.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении двух лет с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав, что привело к существенному увеличению расчетного периода, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

С учетом изменения размера неустойки, изменению подлежит и сумма штрафа, предусмотренная частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так взысканию подлежит сумма в размере 47834 рубля 92 копейки, из расчета: (58648,85 + 7021 + 20000 + 10000) / 50%.

В связи с изменением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, размер государственной пошлины, взыскиваемый в доход бюджета Санкт-Петербурга, составит 3070 рублей 10 копеек (2770,10 + 300).

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, судебная коллегия учитывает, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда, что отвечает пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме страховой компанией не были удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона "О Защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения компенсации морального вреда не имеется.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает положения пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1400 рублей, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы жалобы о том, что доверенность имеет широкий круг полномочий, подлежит отклонению, поскольку противоречит ее содержанию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценке соглашению о расторжении договора уступки прав требования, поскольку расторжение указанного договора осуществлено для обращения в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд, так как в настоящее время в Арбитражном суде предъявлено значительное количество исков от ООО "Ассистент" не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов по оценке ущерба также нельзя признать состоятельным, поскольку данные расходы являются убытками истца, были вызваны невыплатой ответчиком суммы ущерба, и поэтому должны быть компенсированы. Доказательства злоупотребления истцом правом материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Так Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 2 разъясняет, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права и размер этих расходов документально подтвержден, они были необходимы для реализации права на обращение в суд - приходит к выводу, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение, представленное истцом, которое было составлено по истечении двух лет с момента дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание, поскольку стоимость восстановительного ремонта была определена на дату дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2017 года изменить в части размера взысканных неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ива А. А. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 58648 рублей 85 копеек, сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования авто гражданской ответственности в размере 7021 рубль, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплате услуг оценки размера ущерба в размере 14900 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 47834 рубля 92 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 1400 рублей, а всего 159804 (сто пятьдесят девять тысяч восемьсот четыре) рубля 77 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3070 (три тысячи семьдесят) рублей 10 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: