Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-25208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Баженова Алексея Валерьевича на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-568/2017 по иску Баженова Алексея Валерьевича к АО "Альфа-Банк" об изменении условий кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.В. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Альфа-Банк" об изменении условий кредитного договора N МОQD5320513050600825, заключенного сторонами 06 мая 2013 года, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 322000 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом. Просил суд обязать ответчика изменить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа с 2% до 0,4 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, уменьшить процентную ставку по кредиту до 18 % годовых.

В обоснование иска Баженов А.В. указал, что до 05 ноября 2013 г. добросовестно исполнял обязательства по кредитному договору согласно графику платежей, с конца ноября 2013 г. его материальное положение существенно ухудшилось, и он уже не имел возможности вносить ежемесячные платежи по договору, незамедлительно поставил об этом в известность истца, пояснив, что причиной задержек ежемесячных платежей является оплата дорогостоящей операции его жены. 30 декабря 2013 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении кредитных каникул, ответа на него не получил, впоследствии неоднократно обращался с заявлениями о реструктуризации долга, с просьбой не начислять пени и штрафы за просрочку обязательств по кредитному договору, но получал отказы.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств с момента заключения кредитного договора, а также на то, что договор являлся договором присоединения и истец не имел возможности заключить его на более выгодных для себя условиях, тогда как ответчик, ссылаясь на отсутствие другой формы договора, мог заключить договор на более выгодных для него условиях, условия заключенного договора о размере неустойки, превышающей средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, за просрочку исполнения обязательств явно обременительны для заёмщика, своими действиями ответчик способствовал увеличению размера задолженности, вследствие чего суд вправе уменьшить размер ответственности должника, истец просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований Баженова А.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом телефонограммами. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 апреля 2013 года истец обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением о предоставлении кредита.

В соответствии с Анкетой-Заявлением на получение Персонального кредита наличными в АО "Альфа-Банк" истец просил заключить с ним Соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит на индивидуальных условиях, согласованных с ним и указанных в анкете. Согласно Анкете-Заявлению истец подтвердил присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании, дал согласие на обработку своих персональных данных, а также подтвердил, что с Общими условиями предоставления Персонального кредита и Тарифами АО "Альфа-Банк" ознакомлен и полностью согласен.

06.05.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор N МОQD5320513050600825, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу потребительский кредит в сумме 322000 рублей под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки на условиях договора.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон с учётом принципа свободы договора, истец не был ограничен в ознакомлении с условиями договора на момент его заключения и согласился с данными условиями, доказательств наличия законных оснований для расторжения кредитного договора суду не представил.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно своего материального положения, указал, что не мог предупредить ухудшение своего материального положения и преодолеть данное обстоятельство, что в случае оставления договора без изменений его исполнение повлечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что вправе был рассчитывать при заключении подобного договора, из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, с условиями договора истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись, истец добровольно принял на себя обязательства по возврату ответчику денежных средств, исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов истца, следовательно, независимо от того, изменилось ли его финансовое положение, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение финансового положения, необходимость дополнительных расходов относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения, учитывая, что, как следует из искового заявления, причиной задержки платежей стала оплата дорогостоящей операции супруги, а не ухудшение его состояния здоровье.

Более того, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств обстоятельств, на которые она ссылается, обосновывая изменение материального положения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Заявляя требование об изменении договора, истец ссылался на то, что условие о размере неустойки являлось для него явно обременительным.

Вместе с тем, доказательств вынужденности заключения договора, его заключения с нарушением принципа свободы договора истцом в материалы дела представлено не было.

Условия договора о размере неустойки не противоречат действующему законодательству, которое не содержит положений, устанавливающих конкретные размеры неустоек или штрафов при заключении кредитных договоров. Подписав договор, истец согласился с предложенными условиями, а также с размером неустойки.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции доводы о том, что процентная ставка и размер пеней и штрафов лишают его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора, не были приняты судом во внимание, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом в апелляционной жалобе отсутствие совокупности условий, предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на материалах дела, согласуются с положениями ст. ст. 309, 310, 421, 450, 451 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баженова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: