Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-25227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 декабря 2017 года гражданское дело N2-1816/2017 по апелляционной жалобе Виноградова С. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года по иску Виноградова С. В. к ПАО КБ "Пойдем!" о взыскании комиссии за услугу страхования жизни и здоровья, признания заявления в части подключения к услуге "Персональный консультант" недействительным, взыскании комиссии за подключение к услуге "Персональный консультант", убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшении размера задолженности по процентам за пользование кредитом, обязании произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов С.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Пойдем!" в котором просил суд:

- взыскать с ответчика комиссию за услугу страхования жизни и здоровья в размере 9 900 рублей,

- убытки в размере 10 562,45 рублей, складывающихся из необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом на сумму страховой премии, уплаченных заемщиком за период с 24.02.2014 по 20.02.2017.

- признать заявление в части подключение услуги "Персональный консультант" недействительным;

- взыскать комиссии за подключение к услуге "Персональный консультант" начисленной за 2014 год в размере 3750 рублей, за 2015 года в размере 5 000 рублей.

- взыскать убытки в размере 4 000,93 рубля, сумма необоснованно начисленных процентов за пользование кредитом на комиссию за услугу "Персональный консультант" уплаченных заемщиком за период с 24.02.2014 по 20.02.2017.

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 200 рублей;

- уменьшить размер задолженности по процентам за пользование кредитом на сумму необоснованно начисленных процентов в размере 9 991,79 рублей;

- обязать произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и выдать новый график;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- взыскать судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор. Полагая, что при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования жизни и здоровья, а также "Персональный консультант", на указанные комиссии ответчиком были начислены проценты за пользование кредитом, вследствие чего ему был причинен моральный вред, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем передачи телефонограмм по номерам телефонов, указанным в материалах дела согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Виноградов С.В. был извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС - извещение о времени и месте судебного заседания было направлено истцу по номеру телефона, указанному в материалах дела и было получено Виноградовым С.В. 24 ноября 2017 года в 13 часов 16 минут.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.02.2014 года между Банком и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 36 % годовых на неотложные нужды.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены ответчиком в полном объеме.

Согласно пункту Г кредитного договора "Заявления клиента", клиент подтвердил, что заключает договор, не находясь под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств; получает кредит для себя, на свои личные цели. Информация также полностью была доведена до истца, где он поставил подпись собственноручно (л.д. 49).

Также установлено, что Виноградов С.В. с графиком платежей был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись (л.д. 52-53).

В заявлении-анкете указано, что истец подтверждает, что отношения регулируются "Правилами открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц" в редакции, действующей на момент подписания заявления. Истец подтвердил, что ему понятны условия, изложенные в указанной редакции Правил, принимает данные условия в целом и обязуется их соблюдать.

Подтвердил он также и то, что ознакомлен с действующими Тарифами Банка, принимает данные Тарифы в целом и обязуется их соблюдать (л.д. 47-48).

Согласно полису страхования N НС84563300 договор заключен сроком на 1 год и не соответствует сроку кредитного договора, страховая сумма равна 286 000 рублей и не соответствует сумме предоставленного кредита.

В кредитном договоре ЛГо 1385-0772-117-11368-810/14ф от 24.02.2014 года также отсутствуют обязательства по заключению договоров страхования.

Как следует из выписки по счету истца, кредит в размере 200 000 рублей был снят наличными истцом Виноградовым С.В. в полном объеме (л.д. 108)

Перевод средств в сумме 9 900 рублей в адрес ОАО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" произведен банком на основании личного заявления Виноградова С.В.

Согласно тарифам ОАО КБ "Пойдем", услуга "Персональный консультант" подключается на основании заявления клиента (л.д. 59). В материалы дела представлено заявление Виноградова С.В. на совершение операции по счетам клиента от 24.02.2014 года, подписанное ответчиком, в котором он просил производить обслуживание своих счетов и договоров в ОАО КБ "Пойдем" в рамках услуги "Персональный консультант", который в том числе осуществляет списание комиссии за данную услугу в соответствии с тарифом 5000 рублей в год. На момент подключения услуги действовала акция, и плата за первый год обслуживания была снижена на 25 %, скидка составила 1250 руб. Срок действия заявления - до 24.02.2017 года. Также истец был уведомлен о контактных данных его персонального консультанта, его телефоне (л.д. 54).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что при заключении кредитного договора информация и все условия были доведены до истца в полном объеме, Виноградовым С.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ОАО КБ "Пойдем!" его прав, кредитный договор не содержит условий, свидетельствующих о понуждении банком заемщика подключиться к продукту "Персональный консультант" или заключить договор страхования жизни и здоровья, исходя из чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был введен в заблуждение работниками банка, так как в кредитном договоре отсутствует указание на способ исчисления платы, условия страхования, а, кроме того, банк не предоставил альтернативный вариант кредитования без страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии, денежные средства в размере 33 000 рублей были списаны не на счет ответчика, а на счет ОАО "ИНТАЧ СТРХОВАНИЕ".

Учитывая, что в кредитном договоре отсутствует такое условие, как страхование жизни и здоровья, то есть истец, распорядившись своими правами, лично изъявил желание заключить указанный договор, условия кредитного договора не нарушают требований закона, согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услугу "Персональный консультант" и истец не имел возможности отказаться от нее, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии предоставления определенной услуги ущемляет права потребителя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подключение к услуге "Персональный консультант" было произведено исключительно на добровольной основе. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает указанный довод жалобы необоснованным по тому основанию, что заявление о подключении к услуге "Персональный консультант" исходило от истца, при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что истец не имел возможности отказаться от указанной услуги в течение года после заключения кредитного договора, вследствие чего указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: