Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-25243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н, Цыганковой В.А,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьевой М. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по гражданскому делу N2-3205/2017 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Воробьевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя ответчика Воробьевой М.А. - Савчатовой Е.Н.(доверенность N78АБ3730856 от 09.10.2017, сроком один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воробьевой М.А, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 850 291,51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 702,92 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года с Воробьевой М.А. в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору N00047/15/02621-15 от 08.06.2015 в размере 850 291,51 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 11 702,92 рубля.

Не согласившись с принятым судом решением, Воробьева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным и принять по делу новое решение.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08 июня 2015 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Воробьевой М.А. заключен кредитный договор N00047/15/02621-15 по программе "МаксиКредит" на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору. Денежные средства в указанном размере перечислены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривалось.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, в определенном договором размере.

Из представленных истцом при подаче иска документов следует, что на основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 8 февраля 2016 года N02, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) реорганизовано в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, 10 мая 2016 года, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и АО "БС Банк (Банк Специальный)" в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, что подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Принимая во внимание, что универсальное правопреемство в силу положений статей 58, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требует переоформления заключенных ранее кредитных договоров, которые продолжают свое действие на определенных сторонами условиях, судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что согласие должника на переход прав и обязанностей по договору при реорганизации юридического лица не требуется, в связи с чем, отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что истец не известил ответчика о реорганизации АКБ "Банк Москвы".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиком расчету по состоянию на 8 июня 2015 года составила: просроченный основной долг - 742 071, 28 руб.; проценты - 103278,52 руб.; проценты на просроченный основной долг (за фактическое пользование кредитом) - 3771,35 руб.; неустойка - 11703,62 руб.

При подаче иска истцом самостоятельно произведено снижение неустойки от заявленного размера до 1170,36 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 850 291,51руб.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 809, 810, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суммы задолженности по кредитному договору взысканные судом в пользу истца, согласно представленному истцом расчету, проверены судом и являются арифметически верными.

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности ответчиком судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учтя период просрочки и размер задолженности по основному обязательству, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, считает необходимым также учесть, что размер неустойки, рассчитанный на основании условий заключенного между сторонами договора уменьшен истцом до 10%, в связи с чем, оснований для еще большего уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк всю корреспонденцию, в том числе требование о досрочном возврате кредита были направлены по адресу, не соответствующему адресу, указанному в кредитном договоре, по которому ответчик с 3 февраля 2014 года не проживает, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен обжалуемым решением.

Так отклоняя довод ответчика о том, действия банка по досрочному взысканию задолженности по кредиту незаконны, поскольку уведомление о досрочном погашении задолженности в адрес ответчика направлялись не по адресу указанному в кредитном договоре, а по адресу указанному в договоре банковского счета, суд правильно исходил из того, что нормами действующего законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора о досрочном возврате кредитных денежных средств не предусмотрен.

Общие условия предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит" предусматривают право, а не обязанность Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате ежемесячных платежей.

Не направление банком письменного уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту не освобождает ответчика от обязанности исполнять принятые им обязательства по кредитному договору.

То обстоятельство, что ответчик обращался в Банк с вопросом о реструктуризации долга, не является обязательным основанием для осуществления Банком реструктуризации задолженности или предоставления заемщику кредитных каникул; само по себе изменение материального положения ответчика и затруднительное финансовое положение не может повлечь изменение условий кредитного договора, поскольку при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора.

Иных доводов, способных повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных документально и составляющих 11 702,92 руб.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены обжалуемым решением, в связи с чем, на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: