Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-25246/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Мирошниковой Е.Н... Цыганковой В.А,

с участием прокурора Мазиной О.Н,

при секретаре Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Растокиной Н. А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года по гражданскому делу N2-224/2017 по иску Растокиной Н. А. к Сергееву А. Я. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения истца Растокиной Н.А. и её представителя Корельского A.M (доверенность N 47БА2182936 от 11.07.2016,сроком на 3 года и ордер А809524N35 от 20.11.2017), поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сергеева А.Я. и его представителя - Шалькова А.О. (доверенность N78АБ2240772 от 20.02.2017, сроком на 1 год и ордер А1563574N25 от 22.11.2017), полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, полагавшей доводы решение суда не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Растокина Н.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергееву А.Я, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, судебные расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29.06.2015 ответчик, управляя автомобилем "... ", в нарушение требований п.п.13.12 ПДД РФ, при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мотоциклу "... " под управлением Петрова Г.Д, и допустил столкновение, после чего мотоцикл "... " совершил столкновение с автомобилем "... ", в результате дорожно-транспортного происшествия она, являясь пассажиром мотоцикла "... ", получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Таким образом истцу причинены физические и нравственные страдания, поскольку с момента дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время она испытывает физическую боль, проходит лечение, ограничена в свободном движении, в поднятии тяжестей, нетрудоспособна, нуждается в реабилитации, продолжении лечения, из-за перенесенной травмы в период беременности у нее возникла угроза выкидыша, она была вынуждена отказаться от сдачи экзаменов в учебном заведении.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года заявленные исковые требования Растокиной Н.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сергеева А.Я. в пользу Растокиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

В остальной части иска - отказано.

Тем же решением с Сергеева А.Я. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, полагая его необоснованным, а размер компенсации морального вреда необоснованно сниженным, и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Иными участниками процесса решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года не обжалуется.

Третьи лица Петров Г.Д, Шеверновский Е.В, в заседание судебной коллеги не явились, доказательств уважительности причин неявки непредставили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из постановления Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 следует, что Сергеев А.Я. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести, а именно: 29.06.2015 года около 14 часов 50 минут на пересечении ул. Широкой и Приморского шоссе в г. Зеленогорск Курортного района Санкт-Петербурга, управляя а/м "... " г.н.з. N... в нарушение требований п.п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении прямо мотоциклу Хонда б/н, под управлением водителя Петрова Г.Д, в результате чего допустил с ним столкновение, после чего мотоцикл "... " б/н совершил столкновение с а/м "... " г.н.з. N.., под управлением водителя Шеверновского Е.В. В результате ДТП пассажир мотоцикла "... " б/н - Растокина Н.А. получила телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Сергеев А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно применил к спорным правоотношениям положениями статей 151, 323, 1079, 1080, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение требований ПДД РФ водителем Сергеевым А.Я, Каких-либо данных, указывающих на наличие оснований ответственности других участников ДТП за вред, причиненный здоровью истца, в материалах дела не содержится, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на основании судебно-медицинского исследования медицинских документов у Растокиной Н.А. установлены повреждения, которые в связи с закрытым переломом наружной и внутренней лодыжек левой голени с задним вывихом стопы по признаку длительного расстройства здоровья (продолжительностью свыше трех недель) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Проверяя обоснованность доводов истца о том, что диагноз угроза выкидыша, токсикоз, поставленный ей при беременности 11/12 нед. 16.02.2016 обусловлен полученной 29.06.2015 травмой, после окончания амбулаторного лечения истец была лишена возможности продолжить обучение или трудоустроиться, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными в результате дорожно-транспортного происшествия и указанными истцом обстоятельствами суду не представлено.

Правомерно исходя из того, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учтя характер физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, характер травм, негативно повлиявших на качество жизни в течение длительного периода времени, индивидуальные особенности истца, материальное положение ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье гражданина (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимо от вины в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судебная коллегия, исходя из признания в демократическом обществе наивысшей ценностью жизнь и здоровье человека, считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует степени физических и нравственных страданий истца и отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба истца, в которой она просит отменить решение суда в полном объеме доводов направленных на обжалование решения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по нотариальному удостоверению доверенности не содержит, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Растокиной Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: