Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-25256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Гамзаева Руслана Мирзабековича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-958/17 по иску Гамзаева Руслана Мирзабековича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Бельского И.А, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гамзаев Р.М. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", с учётом уточнения которого в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 94673 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 56803 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, финансовую санкцию за просрочку направления отказа в доплате страхового возмещения по претензии в размере 1600 рублей, расходы на оплату изготовления отчёта об оценке в размере 9900 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 7500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 4000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей.

В обоснование иска Гамзаев Р.М. указал, что в результате ДТП 28.04.2016 г. были причинены механические повреждения его автомобилю Форд Фокус грз. N... Ответчик произвел ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 187727 рублей 40 коп. без учёта расходов на эвакуацию транспортного средства. Для определения размера ущерба истец оплатил услуги по дефектовке автомобиля с целью выявления скрытых повреждений, обратился в ООО "Независимая Оценка" и получил отчёт о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 282400 рублей.

28.06.2016 г. передал ответчику претензию о доплате страхового возмещения, ответчик доплату не произвел, ответ на претензию дал с нарушением срока.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.04.2016 г. в 00 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, съезд с автодороги А 118 на Мурманское шоссе в сторону улицы Народная 51 км+100 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Гамзаеву Р.М, под управлением водителя И.Г.А, и автомобиля марки "Хонда Civic", государственный регистрационный знак N.., принадлежащего на праве собственности Д.К.Н, под управлением водителя А.Д.А, (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.04.2016 г. N 18810278160840044000 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем А.Д.А. требований пункта 9.10 ПДД Российской Федерации (л.д.6).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

06.05.2016 г. И.Г.А. по доверенности от Гамзаева Р.М. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате.

27.05.2016 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 187727 рублей 40 копеек.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Независимая оценка" от 04.05.2016 г. N 2704169486 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N... без учета износа составляет 352305 рублей, с учетом износа составляет 282449 рублей 84 копеек (л.д. 15-22).

31.05.2016 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало в пересмотре суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку выплата произведена на основании результатов проведенной по его инициативе дополнительной экспертизы.

28.06.2016 г. И.Г.А. по доверенности от Гамзаева Р.М. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией, в которой просил на основании отчета ООО "Независимая Оценка" произвести доплату страхового возмещения.

11.07.2016 г. ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказало истцу в доплате возмещения, указав, что выплата произведена на основании заказанной ответчиком дополнительной экспертизы, расходы по дефектовке не предусмотрены законом в составе страхового возмещения, а в квитанции об оплате услуг эвакуации не указан точный адрес места погрузки-разгрузки автомобиля, копия квитанции не заверена надлежащим образом (л.д.10-11).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, её проведение поручено ООО "АвтоТехЭксперт". Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N 2-10815/2016 от 06.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N... с учетом износа составляет 194400 рублей (л.д. 107-120).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, чем составила сумма выплаты, поскольку разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет менее 10%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и установлении обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховой случай наступил 28.04.2016 г.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" введена статья 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Экспертом ООО "АвтоТехЭксперт" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составляет 194400 рублей.

Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного по заключению ООО "Респонс-Консалтинг", в размере 187727 рублей 40 копеек.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной различными специалистами, составляет 6672 руб. 60 коп, что составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неполноту экспертного заключения, положенного в основу решения, указывает, что оно не учитывает замену ремней безопасности и их замков с учётом рекомендации официального дилера автомобилей Форд о необходимости их замены в случае срабатывания, принимая во внимание, что из письма дилера следует, что ремни безопасности всегда срабатывают при фронтальном ударе, что имело место в данном случае; ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы для установления того обстоятельства, могли ли сработать ремни безопасности с замками (преднатяжителями) и какова стоимость восстановительного ремонта в случае срабатывания ремней безопасности с замками (преднатяжителями), просит суд апелляционной инстанции назначить экспертизу.

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку оценивая заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, автотовароведческая экспертиза включает в себя оценку стоимости устранения всех выявленных повреждений транспортного средства.

Эксперту были представлены для исследования все материалы дела, включая отчёт ООО "Независимая оценка".

В справке о ДТП, актах осмотра автомобиля, в том числе в отчёте ООО "Независимая Оценка", извещении в страховую компанию о ДТП, иных материалах дела повреждения системы преднатяжителей ремней безопасности не зафиксированы, а срабатывание одного из элементов системы пассивной безопасности автомобиля, в данном случае подушки безопасности, требующей замены, не свидетельствует о необходимости одновременной замены всех элементов системы безопасности автомобиля.

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1).

На основании пункта 7.6 Единой методики Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Как следует из содержания заключения экспертизы ООО "АвтоТехЭксперт", при проведении исследования экспертом была использована программа "AUDATEX", программное обеспечение "ПС:Комплекс".

При использовании данных специальных программ экспертом не было установлено необходимости замены ремней безопасности и их преднатяжителей при срабатывании подушек безопасности в комплексе с заменой подушек безопасности.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения истцом не представлено, оснований для проведения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по предложенным истцом вопросам верным и обоснованным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда об отказе во взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату изготовления отчёта об оценке, расходов по дефектовке автомобиля, судебных расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Истцом было заявлено требование о взыскании финансовой санкции в размере 1600 руб. за просрочку ответа об отказе в выплате недополученного страхового возмещения за период с 04.07.2016 г. по 11.07.2016 г.

Отказывая в данной части исковых требований суд указал, что страховое возмещение было выплачено ответчиком в срок, поэтому оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он сделан при правильном применении норм материального права, а также полагает необходимым указать следующее.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Между тем, как следует из материалов дела, истец с указанным соответствующим заявлением о выплате финансовой санкции к страховщику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы истцом не подтверждены.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку в представленной квитанции не указано, по какому адресу были оказаны услуги, услуги по квитанции оплачены не истцом, а иным лицом.

Кроме того, квитанция представлена в форме простой копии, тогда как в силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учётом того, что ответчик факт несения истцом расходов на эвакуацию оспаривал, а также поскольку услуги согласно копии квитанции оплачены не истцом, представленная копия квитанции не является допустимым доказательством несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой доказательств, изложенной судом, сводится к собственной оценке доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им по делу обстоятельствах, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гамзаева Руслана Мирзабековича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: