Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25260/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И, Шумских М.Г.

при секретаре

Строгановой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу Левина Вячеслава Михайловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по гражданскому делу N2-3492/2017 по иску Левина Вячеслава Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Московского района" об обязании совершить определенные действия, воздержаться от совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения истца Левина В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" - Горбатенко Е.С, действующей на основании доверенности N 14 от 20.01.2017, сроком до 31.12.2017, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Левин В.М. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилкомсервис N2 Московского района" 50 000 рублей, а также обязать возобновить подачу электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", а также запретить отключение водоснабжения и канализации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 являлась собственником указанного нежилого помещения, и у нее образовалась перед ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги. Между ФИО1 и ответчиком 12.07.2016 и 15.07.2016 были заключены соглашения о рассрочке для погашения задолженности на период до 10.01.2017.

"дата" ФИО1 умерла. Левин В.М, являвшийся сыном Левиной В.М. обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил о смерти ФИО1 и, ссылаясь на материальные трудности, просил отсрочить платежи, а также не ограничивать предоставление коммунальных услуг, поскольку это затруднит сдачу в аренду нежилого помещения.

Однако подача электроэнергии, а также водоотведение, канализация были ответчиком ограничены со ссылкой на наличие задолженности, в связи с чем пребывание истца в нежилом помещении и сдача его в аренду затруднены. Указанные обстоятельства нарушают права Левина В.М, который стал собственником указанного имущества на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Истец просил взыскать компенсация морального вреда в связи с нарушением его прав ответчиком, отключившим подачу электроэнергии в нежилое помещение в конце декабря 2016 года.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Левин В.М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, заявленный иск удовлетворить.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что отношения, связанные с предоставлением услуг по водоотведению урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Левин В.М. является собственником 20/55 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 89 кв.м, расположенного на 1 этаже по адресу: "адрес", а ответчик ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" является управляющей организацией в жилом многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение истца.

Ранее вышеуказанное помещение 16-Н принадлежало на праве собственности матери Левина В.М. - ФИО1, умершей "дата", перешло к истцу в порядке наследования.

В связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 07.04.2016 ООО "Жилкомсервис N "адрес"" направило в адрес ФИО1 предписание с требованием о ее оплате размере 20 125,85 рублей (по состоянию на 21.03.2016).

12.07.2016 и 15.07.2016 между ФИО1 в лице ее представителя Левина В.М. и ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" были заключены соглашения о поэтапной оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Образовавшаяся задолженность в предусмотренные в соглашениях сроки и размерах погашена не была.

20.12.2016 ответчик направил собственнику помещения 16-Н предупреждение о том, что в связи с неоплатой задолженности ограничивает/приостанавливает предоставление коммунальных услуг с 27.12.2016. Как следует из отметки в предупреждении, Левин В.М.от его подписания отказался.

В связи с наличием у истца задолженности по оплате ЖКУ за 2016 год, в принадлежащем ему нежилом помещении было приостановлено предоставление коммунальных услуг.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на неправомерное отключение электроэнергии, канализации и водоснабжения, в связи с чем просил компенсировать ему причиненные нравственные страдания.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции в связи наличием задолженности, в помещении 16-н было ограничено предоставление услуг по водоотведению, электроэнергию управляющая компания не отключала.

В соответствии с разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 (в редакции на момент правоотношений сторон), при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг. Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:

а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к:

а) повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

б) нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, правомерно исходил из того, что ответчиком была соблюдена вышеуказанная процедура, предусмотренная законом, ограничения/приостановления предоставления коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению. Данные действия соответствовали требованиям действующего законодательства. По результатам рассмотрения обращения Левина В.М. прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что приостановление обслуживающей организацией коммунальных услуг было проведено в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах, суд отклонил требования истца об обязании ответчика не отключать канализацию и водоснабжение, отменить ограничительные меры.

Суд также признал необоснованным требование об обязании ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" возобновить подачу электроснабжения, исходя из того, что Левиным В.М. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющий услуги по подаче электроэнергии в принадлежащее ему нежилое помещение, и именно сотрудниками управляющей компании была приостановлена подача электроэнергии.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно устанавливал о оценивал факт наличия у истца задолженности по оплате коммунальных услуг, так как именно данное обстоятельство является основанием для ограничения или приостановления данных услуг.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом

В соответствии с ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку истец Левин В.М. принял наследство, открывшееся после смерти его матери, право собственности на принадлежавшее наследодателю имущество перешло по наследству к нему в соответствии с законом, следовательно, с этого момента (со дня открытия наследства) соразмерно своей доле истец обязан нести расходы по содержанию наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств истца о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить факт отключения электроэнергии сотрудниками ответчика, назначении по делу технической экспертизы для подтверждения того, что доступ к электрощиту ограничен (висит замок), а электроэнергия истцу отключена, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2017 истцом представлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетелей соседей по дому ФИО2 и ФИО3, аналогичное ходатайство заявлено в судебном заседании 21.08.2017 со ссылкой на то, что они могут подтвердить, что техник и электрик отказались по просьбе истца включить свет. В судебном заседании 21.08.2017 Левин В.М. также просит назначить экспертизу для установления того, что через щит возможно отключение электроэнергии.

Данные ходатайства были рассмотрены судом, в их удовлетворении отказано.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове свидетелей, назначении судебной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что названные в жалобе нарушения повлияли на правильность принятого судом решения. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции истец не заявил каких-либо ходатайств, о праве подачи ходатайств истцу было разъяснено.

Доводы жалобы о том, что по указанию руководителя ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" была отключена электроэнергия, коллегия признает несостоятельными, поскольку достоверными и объективными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

С учетом изложенного, доводы жалобы о причиненных истцу нравственных страданиях приостановлением подачи коммунальных услуг на новогодние праздник, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлен.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Левина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: