Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25276/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Охотской Н.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Гаврилова Николая Константиновича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года по делу N 2-3316/2017 по иску Гаврилова Николая Константиновича к Лукашевой Людмиле Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Гаврилова Н.К. и его представителя Гавриловой М.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лукашевой Л.А. - Селезневой И.Н, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.К. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лукашевой Л.А. об истребовании из чужого незаконного владения - ключей от дома в деревне "... ", ключей от квартиры на пр. "... ", взыскании денежных средств в размере 70 000 рублей, убытков 6452 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лукашева Л.А. предоставила свой автомобиль в пользование дочери истца - Г.М.Н, в конце 2016 года ответчица забрала свой автомобиль. В данном автомобиле находились ключи от загородного дома и квартиры истца, а также денежные средства в размере 70 000 рублей, при этом вернуть ключи и деньги ответчица отказалась. Истец полагает, что ответчица незаконно находилась в его квартире, 04 февраля 2017 года истцу позвонили соседи и сообщили, что в квартире горит свет; дочь истца поехала в квартиру, вызвала полицию и мастера для открытия двери; стоимость работ по вскрытию замка составила "... " рублей, стоимость замка и расходных материалов - "... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Гаврилову Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе Гаврилов Н.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Лукашева Л.А, представитель МРЭО ГИБДД не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом почтовым отправлением.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Лукашевой Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль OPEL MERIVA, г.р.з. "... ".

Данный автомобиль Лукашева Л.А. предоставила в пользование дочери истца Г.М.Н. по устной договоренности, что усматривается из полиса ОСАГО серия "... " от 18.02.2016г. и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

20 декабря 2016 года Лукашева Л.А. забрала принадлежащий ей автомобиль в отсутствие Г.М.Н, при этом, в автомобиле в этот момент находились ключи от принадлежащих истцу квартиры и загородного дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2016 года, описью имущества от 11 июля 2017 года, находившегося в автомобиле.

В ходе рассмотрения дела ответчица передала ключи представителю истца Гавриловой М.Н, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.05.2017 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле денежных средств в размере 70000 рублей. Не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, что именно в связи с неправомерными действиями ответчицы истцу причинены убытки в размере 6452 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он базируется на верно установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 67 ГПК РФ.

Никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью доводы истца о наличии указанного в исковом заявлении имущества в незаконном владении ответчика, нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Гаврилова Н.К. повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое судебное решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица Г.М.Н, судебная коллегия отклоняет, поскольку решение суда прав и интересов Г.М.Н. не затрагивает.

Учитывая изложенные обстоятельства, по заявленным доводам апелляционной жалобы судебное решение отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: