Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-25279/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Гавриловой Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Белецкого Александра Самвеловича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-1140/17 по иску Белецкого Александра Самвеловича к Дивненко Валерии Юрьевне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Козлова К.К, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белецкий А.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дивненко В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 606067,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день выплаты денежных средств, расходов по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска Белецкий А.С. указал, что стороны состояли в браке, после расторжения которого в пользовании Дивненко В.Ю. осталась банковская карта истца, которую она не возвратила и по устной договоренности с истцом осуществляла расходование денежных средств со счета истца посредством использования этой карты. Дивненко В.Ю. обязалась вернуть израсходованные денежные средства после того, как у нее изменится финансовая ситуация. До настоящего времени обязательство по возврату денежных средств ответчик несмотря на претензию не исполнила.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белецкий А.С. и Дивненко В.Ю. состояли в зарегистрированном браке до 20.10.2009 г. (л.д. 5).

11.03.2009 г. между Белецким А.С. и АО "Банк Русский Стандарт" заключен договор N 80135399, на имя истца открыт счет N... и выпущена карта N.., а также дополнительные карты, в том числе, N... и N... на имя Дивненко В.Ю. (л.д. 72).

Из выписки по счету следует, что после прекращения брака между сторонами в период с 04.11.2009 г. по 28.12.2015 г. со счета истца N... сняты денежные средства в общей сумме 606067,66 долларов США.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со статьей 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, одним из существенных условий договора является условие о предмете, в том числе о сумме займа.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт заключения между ним и ответчиком договора займа.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств и выводом о том, что они не могут служить доказательством заключения договора займа, поскольку не содержат сведений о том, что ответчик получила денежные средства взаймы и об обязательстве ответчика возвратить истцу сумму долга.

Из представленной выписки по счёту усматривается, что снятие денежных средств носило периодический характер.

Ни договор займа, ни расписка, ни иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем денежной суммы в определенном размере не представлены при том, что именно истец, как лицо, заявляющее о заключении договора займа, обязан доказать факт заключения договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 148 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно расходование денежных средств по выпущенной по заявлению истца на имя ответчика дополнительной карте, которую истец вправе был в любое время заблокировать, потребительский характер нужд, на которые использовались денежные средства в виде оплаты продуктов питания, досуга, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были предоставлены истцом ответчице безвозмездно, а потому при разрешении спора судом верно были применены положения п.4 ст. 1109 ГК РФ и отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда об отсутствии письменных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа, о том, что суд должен был разрешить дело на основании правильной юридической квалификации правоотношений и применить подлежащую применению правовую норму не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Выводы суда о недоказанности факта заключения сторонами договора займа основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судом верно установлены правоотношения сторон и применен закон, подлежащий применению.

Доводы о неверном распределении бремени доказывания ввиду того, что в силу положений п.4 ст. 1109 ГК РФ приобретатель должен доказать, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика и непредставление в связи с этим доказательств ответчиком не повлекло принятие неправильного решения, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд с учётом того, что наличие заёмных отношений между сторонами не подтверждено в ходе судебного разбирательства, посчитал достаточными, подтверждается, что истец, допуская расходование Дивненко В.Ю. денежных средств со своего счета, выпустив на её имя дополнительную карту, знал об отсутствии у него обязательств перед ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Судом верно определены правоотношения сторон и применен при разрешении спора закон, подлежащий применению. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белецкого Александра Самвеловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: