Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-25290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Мирошниковой Е.Н.

Шумских М.Г.

При секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 ноября 2017 года гражданское дело N 2-2920/17 по апелляционной жалобе Фортунской Л.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года по иску Фортунской Л. В. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" о взыскании премии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И,

Выслушав объяснения явившихся лиц,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фортунская Л.В. обратилась в Московский районный суд г. Санкт- Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в ее пользу премию за ноябрь 2016 года в размере 11 761 рубля 90 копеек, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.12.2016 года по 09.01.2017года в размере 25 999 рублей 96копеек, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она с 13.10.2016 года работала в ООО "Жилкомсервис N 2 Московского район" в должности юрисконсульта. 25.11.2016 года истица написала заявление об увольнении 30.11.2016 по собственному желанию, которое было отозвано ею телеграммой от 30.11.2016 года, поскольку 29.11.2016 года истица заболела. Несмотря на отзыв заявления об увольнении, истица 16.12.2016 года получила ценное письмо, содержащее приказ о расторжении трудового договора с работником 30.11.2016 года, после чего направила в адрес ответчика заявление с просьбой изменить дату увольнения, а также выплатить премию за ноябрь 2016 года. Указанное заявление было ответчиком частично удовлетворено, дата увольнения изменена с 30.11.2016 года на 13.12.2016 года. Вместе с тем, ответчик незаконно отказался выплатить премию, поскольку истица надлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, а нарушения, указанные в должностной записке, положенной в основу депремирования, носят надуманный характер. Также истица просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.12.2016 по 09.01.2017, поскольку приказ с измененной датой увольнения истец получила по почте только 09.01.2017 года. В связи с нарушениями, допущенными при увольнении, ухудшилось состояние здоровья истицы, в связи с чем она просила взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года в удовлетворении иска Фортунской Л.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования о взыскании премии, суд руководствовался ст.ст. 8, 135, 190 ТК РФ, Положениями о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района", условиями заключенного между сторонами трудового договора и пришел к обоснованному выводу о том, что премия не входила в состав заработной платы, начисление которой являлось для работодателя обязательной, а являлась стимулирующей выплатой, устанавливаемой работодателем в целях стимулирования работников по своему усмотрению, начисление премии производилось по результатам работы за месяц, исходя из конкретных задач, стоящих перед специалистами и служащими ответчика, по показателям, определяемым генеральным директором Общества.

При этом, при оценке деятельности истицы, ответчик обоснованно принял во внимание список упущений, отмеченных в служебной записке лица, наделенного соответствующими полномочиями и не нарушил порядок депремирования, установленный Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца премии за ноябрь 2016 год в размере 11 761 рубля 90 копеек у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 13.10.2016 года Фортунская Л.В. была принята на работу в ООО Жилкомсервис N 2 Московского района" на должность юрисконсульта согласно штатному расписанию.

Работнику установлена заработная плата в размере 26 000 рублей за полностью отработанный календарный месяц.

Как следует из п.4.54 трудового договора, заключенного сторонами, по результатам работы работника за истекший период и исход из финансового положения организации и выполнения текущего ремонта, работодатель вправе поощрять работника премией или другими мотивационными и компенсационными выплатами, размер и порядок выдачи которых определяется действующими у работодателя локальными нормативными актами, в частности "Положением об оплате труда работников в ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" и "Положением о премировании работников ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района".

Таким образом, трудовым договором обязанность работодателя по выплате истице ежемесячной премии установлена не была.

В соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (далее Положение) оно разработано в целях усиления материальной заинтересованности руководителей, специалистов и служащих Общества в повышении качества содержания жилищного фонда и его сохранности, улучшения благоустройства района повышения качества и культуры обслуживания населения. При этом средства на выплату премии предусматриваются при выполнении доходной части и наличии дополнительных денежных средств. Основанием для начисления премии являются данные бухгалтерской и статистической отчетности, данные оперативного учета. Премии работникам устанавливаются в процентах от должностного оклада работника в пределах средств фонда оплаты труда, предусмотренных на выплату премий и утверждается Генеральным директором Общества. Руководители структурных подразделений представляют в планово-экономический отдел предложение о начислении премии работникам для подготовки проекта приказа Генерального директора (пункта 3.8). В соответствии с п.3.12 названного Положения, депремирование работников производится за тот период, в котором было совершено упущение в работе, либо, когда были обнаружены нарушения или упущения. Лишение полностью или снижение размера премии оформляется протоколом распределения премии или приказом с обязательным указанием причин (п. 3.13 Положения).

Перечень нарушений и производственных упущений, установлен в Приложении N 3 к Положению. Среди оснований к депремированию названы невыполнение функциональных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией.

Как следует из объяснений сторон, об ознакомлении с должностной инструкцией юрисконсульт под подпись Фортунская Л.В. ознакомлена не была. Вместе с тем, должностные функции работника изложены в трудовом договоре от 13.10.2016 года.

Из названного договора следует, что работник обязан добросовестно выполнять должностные обязанности, исполнять устные и письменные приказы, распоряжения работодателя и поручения своего руководителя, обеспечивать соблюдение законности в деятельности предприятия и защиту его правовых интересов в судебных и иных органах, представлять интересы предприятия в суде, арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, осуществление ведения наиболее сложной категории судебных и арбитражных дел, подготавливать документы для рассмотрения руководством, во время трудовой деятельности по требованию непосредственного руководителя отчитываться письменно и (или) устно по результатам своей работы. В случае невозможности выполнить определенную работу (должностные обязанности) в срок работник письменно обращается к работодателю с обоснованием причин невыполнения и просьбой о переносе сроков.

Как следует из служебной записки заместителя генерального директора по финансам "... " Фортунская Л.В. несвоевременно и ненадлежащим образом в ноябре 2016 исполняла должностные обязанности, Список допущенных упущений приложен к указанной должностной записке.

Согласно выписке из протокола N3/11 от 05.12.2016 заседания комиссии об установлении размера премии, было принято решение о лишении Фортунской Л.В. премии (депремировании) на 100% согласно должностной записке от 30.11.2016 года.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы премии у суда первой инстанции не имелось.

Также судом обоснованно отказано во взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период с 14.12.2016 по 09.01.2017 года в размере 25 999 рублей 96 копеек, поскольку оснований считать указанный период вынужденным прогулом или периодом, в течение которого истица была лишена возможности трудиться по вине работодателя, у суда первой инстанции не имелось.

25.11.2016 года истец написала заявление об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в котором просила уволить ее с 30.11.2016 года.

Рассмотрев заявление Фортунской Л.В, работодатель 29.11.2016 издал приказ N442л/с о расторжении трудового договора по инициативе работника, об увольнении 30.11.2016 года.

Поскольку работник в последний день работы на работе отсутствовал, работодатель направил в адрес Фортунской Л.В. уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие на ее отправку по почте, которое было получено истцом 12.12.2016 года.

20.12.2016 года истец направила в адрес ответчика заявление, в котором указывала, что в период с 29.11.2016 по 13.12.2016 года она болела, что подтвердила листком нетрудоспособности, прилагаемым к заявлению. Фортунская Л.В. просила ответчика изменить дату увольнения, уволив ее 13.12.2016 года, а также выплатить премию за ноябрь 2016 в размере 50% от оклада.

26.12.2016 года ответчиком был издан приказ N456лк об аннулировании приказа N442лЭ/с от 29.11.2016, в связи с поступлением от Фортунской Л.В. заявления об отзыве заявления об увольнении.

26.12.2016 был издан приказ N 466л/с о расторжении трудового

договора с работником Фортунской Л.В. на основании п.3 ч.1 ст.77

Трудового кодекса РФ, увольнении работника 13.12.2016 года на основании

заявления от 20.12.2016. Об издании приказа и необходимости получить

трудовую книжку, Фортунской Л.В. по почте было направлено 26.12.2016

соответствующее уведомление.

Таким образом, поскольку истец после окончания периода временной нетрудоспособности на работу не выходила, выразив желание быть уволенной 13.12.2016 года и законность своего увольнения с указанной даты в рамках настоящего дела не оспаривала, действия работодателя, связанные с направлением через отделение почтовой связи предложения истице забрать трудовую книжку или выразить согласие на ее отправку по почте и копии приказа о прекращении трудового договора не противоречили положениям статьи 84.1 ТК РФ и трудовых прав истицы не нарушали.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушений трудовых прав Фортунской Л.В. по основаниям, заявленным в иске, судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих правильность выводов суда, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия признает обоснованной.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требования закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: