Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-25316/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционную жалобу Якушова Андрея Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-518/2017 по иску ПАО "Росбанк" к Якушову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика - Ахлюстина В.Н, действующего по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Якушову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 94721199ССSQVRRZQ016 от 16 июля 2013 года в размере 657654 рубля 50 копеек, в том числе текущая часть основного долга 522195 рублей 78 копеек, просроченная часть основного долга 87958 рублей 34 копейки, просроченные проценты 43842 рубля 27 копеек, проценты на просроченный основной долг 3568 рублей 11 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Infiniti, модель FX 37, VIN N.., 2010 года выпуска путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 1149000 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, обеспеченного залогом транспортного средства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2017 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 657654 рубля 50 копеек, судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 15776 рублей 55 копеек, обращено взыскание на автомобиль Infiniti, модель FX 37, VIN N.., 2010 года выпуска путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1179000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга изменить или отменить полностью и принять по делу новое решение, приостановить производство по делу до разрешения уголовного дела, ссылаясь на то, что являющийся предметом залога автомобиль похищен, результаты расследования уголовного дела влияют на цену предмета залога, следовательно, гражданское дело суд обязан приостановить до результатов расследования уголовного дела. В связи с изложенным обстоятельством хищения автомобиля, который не был представлен на осмотр, ответчик полагает недопустимым доказательством заключение судебной автотовароведческой экспертизы о рыночной стоимости автомобиля.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств не представили, ответчик доверил ведение дела своему представителю, присутствующему в судебном заседании.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда на основании ст. 327.1 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля в размере 1000000 рублей на срок до 16 июля 2018 г. под 16,9 % годовых.

По индивидуальным условиям кредитного договора пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам устанавливаются в размере 0,045 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 16 июля 2013 года ответчик передал истцу в залог автомобиль Infiniti, модель FX 37, VIN N.., 2010 года выпуска.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 16 июля 2013 года, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика - ответчика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности (л.д. 44-49).

Размер задолженности ответчиком не оспаривался, что подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика имело место в длительный период времени, просрочки носили регулярный характер.При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 334, п.1 ст. 348, ст. 337 ГК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, то истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору, на основании п.1 ст. 350 ГК РФ установилспособ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, установилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1179000 рублей, приняв заключение судебной автотовароведческой экспертизы.

Отклоняя возражения ответчика против иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору не зависит от действий третьих лиц, следовательно, несмотря на угон автомобиля, ответчик обязан был исполнять обязательства по кредитному договору.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно справке СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 04.11.2015 г. в отделе полиции зарегистрирован материал КУСП-14952/53 от 04.11.2015 г. по факту кражи автомобиля Инфинити FX37, 2010 года выпуска, г.н.з N.., VIN N... чёрного цвета, принадлежащего Якушову А.Н, по данному факту возбуждено уголовное дело N 353182 в отношении неустановленного лица.

Вместе с тем, основания прекращения залога предусмотрены ст. 352 ГК РФ.

Статьей 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 352 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения залога и не предусматривает, как и не предусматривал на момент его возникновения, возможности прекращения залога движимого имущества - автомобиля в связи с его утратой ввиду хищения неустановленным лицом.

Таким образом, хищение транспортного средства и его отсутствие у ответчика в настоящее время, не исключает обращения взыскания на предмет залога.

Из изложенного следует, что независимо от утраты спорного автомобиля в связи с его хищением неустановленным лицом залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по задолженности, залог сохраняется вне зависимости от фактического наличия или отсутствия предмета залога, выбывшего из владения залогодателя помимо его воли, за исключением случая гибели заложенной вещи.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств гибели спорного автомобиля как заложенной вещи.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы, произведенной ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Infiniti, модель FX 37, VIN N.., 2010 года выпуска определена в размере 1179000 рублей.

Указанный размер начальной продажной стоимости спорного автомобиля ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не оспорен, доказательств иной стоимости спорного автомобиля ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства ввиду того, что без непосредственного осмотра автомобиля установить его реальное состояние, а значит, точно его описать, указать наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден, то есть установить рыночную стоимость в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, поскольку эксперт произвел оценку предмета залога на основании представленной документации, содержащей качественные и количественные характеристики объекта экспертизы, анализа рынка легковых автомобилей, что соответствует сравнительному подходу оценки, основанному на прямом сравнении оцениваемого объекта с другими объектами, которые были проданы или включены в реестр на продажу. Отказ от иных подходов оценки обоснован экспертом в своем заключении. Такой порядок оценки соответствует Приказу Минэкономразвития России от 20.05.2015 года N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие стандарты оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении начальной продажной стоимости исходя из заключения судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания разрешения уголовного дела по факту хищения автомобиля.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по делу не имеется.

При разрешении уголовного дела не могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, отсутствие автомобиля в связи с его хищением не препятствовало проведению оценки стоимости заложенного имущества и рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого судом обоснованно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не могут повлиять на содержание решения, правильность выводов суда, по существу выражают несогласие с оценкой доказательств по делу, исследованных судом и оцененных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для их переоценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: