Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-25335/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2982/2017 по апелляционной жалобе Венгеровой И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску Дачного некоммерческого партнерства "Золотая Роща" к Венгеровой И. В. о взыскании задолженности, пени, расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Венгеровой И.В. адвоката Пидрушняк М.М, поддержавшей доводы жалобы, представителя ДНП "Золотая Роща" Богдановой Т.А, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ДНП "Золотая Роща" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Венгеровой И.В, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских взносов за период с 01 января 2013 года по май 2017 года в размере 262555,07 рублей, пени в размере 43189,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5675,65 рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории ДНП "Золотая Роща" по адресу: "адрес", МО "Первомайское сельское поселение", "адрес", уч. N... Решением общего собрания членов ДНП "Золотая Роща" была утверждена смета на 2013 год, в последующем сметы не утверждались, в связи с чем начисления оплаты членских взносов за последующие периоды производилось на основании сметы за 2013 год. У ответчика имеется задолженность по оплате членских взносов за период с 01 января 2013 года по май 2017 года в размере 262555,07 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года с Венгеровой И.В. взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 205926,55 рублей, пени в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5459,27 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Венгерова И.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Ответчиком указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия при проверке обжалуемого решения на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связана только доводами жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Венгерова И.В. с 28 сентября 2012 года является собственником земельного участка N... площадью 1 558 кв.м, расположенного на территории ДНП "Золотая Роща" по адресу: "адрес" (л.д. 45, 22-35).

Судом первой инстанции установлено, что Венгерова И.В. с заявлением о вступлении в члены ДНП "Золотая Роща" не обращалась, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик членом ДНП "Золотая Роща" не является, ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом в материалы дела решение общего собрания членов ДНП, оформленное протоколом от 28 июля 2014 года (л.д. 41), которым все собственники участков в ДНП "Золотая Роща" приняты в члены ДНП решением общего собрания, поскольку в соответствии со статьями 1, 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами прежде всего на добровольных началах, граждане вправе вести дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в связи с чем в отсутствии волеизъявления собственника земельного участка он не может быть признан членом соответствующего объединения граждан, в том числе, и на основании решения собрания членов ДНП.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом ДНП между сторонами не заключен.

Решениями общего собрания членов ДНП "Золотая Роща" от 21 декабря 2012 года, от 30 декабря 2013 года были утверждены приходно-расходные сметы ДНП на 2013 и 2014 год (л.д. 36-40), далее до марта 2017 года ежегодные общие собрания членов ДНП были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума, в связи с чем начисления по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период 2014-2016 года производились исходя из ранее утвержденной сметы на 2013 год. Решением общего собрания членов ДНП "Золотая Роща" от 05 марта 2017 года была утверждена приходно-расходная смета ДНП на 2017 год (л.д. 91-92).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету у ответчика имеется задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с 01 января 2013 года по май 2017 года в размере 262555,07 рублей (л.д. 60-74, 92-101).

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по уплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования возлагается как на членов ДНП, так и на лиц, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, отсутствие доказательств освобождения ответчика от обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, а также отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части и взыскания с ответчика задолженности за период с февраля 2014 года по май 2017 года в размере 205926,55 рублей, начисленных пени, снизив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав с ответчика денежные средства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, тогда как истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

Судебная коллегия считает указанный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению как несостоятельный, поскольку определение нормы материального права, подлежащей применению, и установление правоотношений сторон отнесены к компетенции суда при разрешении спора с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств дела (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со статьей 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - это имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу положений ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющимся членами ДНП, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов ДНП и собственников. Отсутствие договора с ДНП, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в ДНП и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования ДНП путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика, ведущего садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного письменного договора с истцом, обязанности нести расходы по содержанию имущества общего пользования в том же объеме, что и члены ДНП, поскольку отказываясь от оплаты, ответчик незаконно сберегает свое имущество.

Из решений общего собрания членов ДНП "Золотая Роща" от 21 декабря 2012 года, от 30 декабря 2013 года, от 05 марта 2017 года следует, что размер членского взноса утвержден на покрытие технического обслуживания инженерных систем, в том числе системы электроснабжения, системы водоснабжения, обслуживание скважины, круглосуточное аварийное обслуживание, системы шлагбаумов; санитарного содержания территории и МОП, в том числе системы дорог, вывоз мусора; хозяйственно-управленческих расходов, контрольно-пропускной службы, содержания персонала, административных расходов ДНП, электроэнергии мест общего пользования, видеонаблюдения, формирования фонда на непредвиденные расходы, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общего собрания (л.д. 39-40,91-92), в установленном законом порядке указанные решения не оспорены и не отменены, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, установленный решением общего собрания членов ДНП членский взнос фактически направлен на покрытие расходов за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, бремя содержания которого несут как члены ДНП, так и собственники земельных участков, не являющиеся членами ДНП.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в размер взысканной судом задолженности взносов на оплату хозяйственно-управленческих расходов, содержания персонала, административных расходов ДНП, электроэнергии мест общего пользования являются необоснованными, поскольку указанные расходы необходимы ДНП в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом, обязанность по содержанию которого несут также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.

Согласно представленным расчетам ежемесячных членских взносов ДНП оплачивает административно-управленческие расходы, которые обусловливаются необходимостью выплаты заработной платы лицам, в чьи обязанности входит обеспечение деятельности ДНП, совершение необходимых действий для обеспечения получения потребителями коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов, услуг по обслуживанию имущества общего пользования, по благоустройству, нахождение на территории ДНП закономерно предполагает пользование указанными объектами и услугами либо непосредственно, либо опосредованно, с целью обеспечения нормального функционирования ДНП. Расходы на систему видеонаблюдения также необходимы для содержания в исправном состоянии объектов инфраструктуры, обеспечения пожарной безопасности и правопорядка на территории ДНП.

Принятые в качестве новых доказательств копия договора N 386-ЗР/ТО от 01.01.2013, копию договора N 1/П от 01.08.2015, копии акта сдачи-приемки N 21242 от 14.04.2014, акта N23 от 31.01.2014, акта N 28 от 28.02.2014 акта N 66 от 31.03.2014, акта N 99 от 30.04.2014, акта N 115 от 31.05.2014, акта от 30.06.2014, акта сдачи-приемки N 21242 от 14.04.2014, акта N 41 от 30.12.2014, акта N00000146 ОТ 05.06.2015, акта N3166 ОТ 15.10.2015, СЧЕТА N 00000148 ОТ 05.06.2015, счета на оплату N мм 107922 ОТ 14.04.2015, счет-фактуры от 14.04.2015, счета на оплату N 173 от 01.07.2014, счета на оплату N 16906 от 27.03.2014, счета на оплату N 41 от 03.03.2014, счет-фактуры N 21242 от 14.04.2014 также подтверждают несение расходов ДНП "Золотая Роща" в целях осуществления хозяйственной деятельности по управлению общим имуществом.

Необходимо учитывать, что возложение на собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния, является правомерным и обоснованным.

Оснований полагать, что истец фактически не понес расходы по указанным платежам, не имеется, доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необходимость исключения из взысканной задолженности расходов по формированию резервного фонда, размер которых также утвержден решением общего собрания членов ДНП, подлежат отклонению, поскольку возложение на собственников земельных участков, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, предусмотренных сметой организационных расходов, ежегодно обеспечивающих выполнение конкретной функции, которая не включена в иные статьи расходов, направленных для разрешения незапланированных ситуаций с учетом их целевой направленности, специфики деятельности ДНП (установление определенного фонда на решение специфических вновь возникших в течение финансового года задач) и экономической обоснованности таковых, также правомерно и обоснованно.

Таким образом, оспариваемые ответчиком вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, установлены решениями общего собрания, не превышают размер взносов, установленных для членов ДНП, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от их оплаты у суда первой инстанции не имелось, а произвольное начисление ответчиком в апелляционной жалобе платы за пользование общим имуществом без приведения мотивов исключения тех или иных затрат не соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приходно-расходные сметы на 2015-2016 г.г. не утверждались общим собранием членов ДНП, в связи с чем размер членских взносов на указанный период не установлен, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно был отклонен, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения потребителя услуг от несения расходов за пользование инфраструктурой и другим имуществом ДНП, доказательств отсутствия расходов в указанный период либо иного размера указанных расходов, нежели утвержден решением общего собрания членов ДНП на 2013,2014 год, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводов, оспаривающих решение суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: