Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-25353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Луковицкой Т.А, Пошурковой Е.В.

при секретаре

Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года по гражданскому делу N2-4047/2017 по иску Елагина Дмитрия Сергеевича к ПАО "Ленэнерго" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Елагин Д.С. обратился в суд с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 550 620 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя, а также судебные расходы в сумме 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, вступившим в законную силу, ответчик был обязан в течении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда выполнить обязательства на условиях договора от 13.03.2013 N... по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения земельного участка истца, расположенного по адресу: "адрес" Однако, ответчик решение суда не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года исковые требования Елагина Д.С. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Елагина Д.С. неустойку в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 52 500 руб, а всего 167 500 руб.

Кроме того, указанным решение с ПАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 4 550 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ПАО "Ленэнерго" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ПАО "Ленэнерго", а также истец Елагин Д.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы ПАО "Ленэнерго" извещен факсимильным сообщением (л.д. 81-82), сведений о причинах неявки судебной коллегии не представили. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года делу N 2-6367/16 (л.д.11-15), вступившим в законную силу 2.08.2016, частично удовлетворены исковые требования Елагина Д.С. к ПАО "Ленэнерго", так с ответчика взыскана неустойка за период с 23.09.2015 по 2.11.2015 в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Указанным решением суда установлено, что между истцом и ответчиком заключен Договор от 14.03.2013 N... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор). На день вынесения решения суда ответчик не исполнил обязательство по подключению энергопринимающего устройства истца.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Договору истец заявил требование по взысканию неустойки за период с 3.11.2015 по 17.03.2017. Сумма неустойки, согласно расчету истца, составила 550 620 руб. 32 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлены все существенные для настоящего дела обстоятельства, установив, что ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены до настоящего времени, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения обоснованных по праву исковых требований.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что обязательства по договору от 14.03.2013 N... были им выполнены, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 10.04.2017.

Отклоняя указанные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по взысканию неустойки за период с 3.11.2015 по 17.03.2017.

Положениями ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами технологического присоединения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

В соответствии с подп. "б" п. 16 названных Правил, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, заключенному с истцом, ПАО "Ленэнерго" не представлено.

При таких обстоятельствах, взысканная судом, с применением положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 100 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания неустойки, решение суда в указанной части не является предметом проверки судебной коллегии в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик обязательства, принятые на себя договором от 14.03.2013 своевременно не исполнил, чем нарушил права истца. Соответственно, ответчик несет ответственность за допущенные нарушения согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в форме уплаты денежной компенсации морального вреда, сумма которой определена судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, наличие установленной вины ответчика в ненадлежащем исполнении заключенного между сторонами договора является достаточным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом доказательств в обоснование требований о компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией.

Учитывая правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки, принимая во внимание, что исковые требования представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не признавал, мер к удовлетворению требований истца не принимал, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (которые могут быть применены по аналогии к отношениям сторон) размер штрафа за несоблюдение требований потребителя может быть уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ только в исключительных случаях, когда штраф, подлежащий уплате на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и при наличии заявления ответчика.

При рассмотрении настоящего дела исключительные причины для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа не установлены; размер штрафа исчислен из размера взысканной судом неустойки и компенсации морального вреда, основания для его уменьшения не установлены, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием штрафа несостоятельными.

В части определения в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ судом размера расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции никем из участников процесса не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

Также, принимая во внимание, что исковые требования частично удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика соответствующую государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Ленэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: