Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-25363/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

Судей

Мариной И.Л.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года апелляционные жалобы Зайцева Александра, Зайцевой Надежды Аркадьевны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-1888/2017 по иску Зайцева Александра к Зайцевой Надежде Аркадьевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя истца - Гореловой А.И, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Зайцева А. и возражавшей против удовлетворения исковых требований Зайцевой Н.А, представителя ответчика - Худолеева С.П, действующего по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы Зайцевой Н.А. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А. обратился в суд с иском к Зайцевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 5000000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в 2010 г. принял решение о приобретении в собственность квартиры по адресу: "адрес". Учитывая, что он не является налоговым резидентом РФ и размер налога на имущество физических лиц будет для него больше, чем для супруги Зайцевой Н.А, имеющей гражданство РФ, он оплатил за ответчицу стоимость приобретённой на её имя квартиры "адрес" в размере 4500000 рублей и стоимость ремонта квартиры в размере 500000 рублей, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2600000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21200 рублей.

Истец подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были неверно применены нормы материального и процессуального права, судом неверно определен размер неосновательного обогащения в соответствии с представленными истцом доказательствами.

Ответчик также подала на решение апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда об оплате истцом денежных средств за квартиру за ответчика обстоятельствам дела, поскольку в договоре купли-продажи указано и истцом допустимых доказательств обратного не представлено, что покупатель оплатила квартиру до подписания договора купли-продажи. Кроме того, указывала, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности, вследствие чего он необоснованно не был применен судом по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истец является гражданином Эстонии, что подтверждается копией его паспорта.

В силу п.1 ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1223 ГК РФ если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Спорные правоотношения сторон возникли в связи с приобретением в собственность Зайцевой Н.А. объекта недвижимого имущества по адресу: "адрес", в связи с чем при разрешении спора следует руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 16 августа 1985 г, брак расторгнут 28 марта 2013 года.

В период брака на основании договора купли-продажи от 14 мая 2010 г. на имя Зайцевой Н.А. у П.Д.В. приобретена квартира по адресу: "адрес".

По условиям заключенного между сторонами на территории Эстонии 11.02.2005 г. брачного договора приобретенное после заключения настоящего договора имущество, в том числе движимое и недвижимое имущество, подлежащее обязательной регистрации в регистре недвижимости, находящиеся на банковских счетах деньги, ценные бумаги, а также имущественные права, подлежащие регистрации в регистре на имя одного из супругов, будут составлять отдельное имущество того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано в соответствующем регистре.

Как следует из пунктов 3, 3.1 договора купли-продажи квартира оценивается сторонами в 2600000 рублей; покупатель уплатил продавцу стоимость квартиры наличными до подписания настоящего договора. Стороны подтверждают, что расчёты по настоящему договору купли-продажи произведены между ними полностью.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе Зайцевой Н.А, опровержение записи в договоре о получении денег от покупателя было возможно с применением письменных и других допустимых доказательств, за исключением свидетельских показаний, поскольку по смыслу п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 162 ГК РФ факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой предусмотрена письменная форма, может быть оспорен письменными доказательствами.

Факт получения стороной продавца денежных средств в счёт оплаты стоимости квартиры в рамках данного дела не оспаривался.

Согласно расписке от 19.02.2010 г. П.Д.В. получил от Зайцева А. деньги в сумме 2100000 рублей в счёт продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 25.03.2010 г. П.Д.В. получил от Зайцева А. деньги в сумме 500000 рублей в счёт продажи квартиры по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 25.03.2010 г. П.Д.В. получил от Зайцева А. деньги в сумме 400000 рублей за преимущественное право покупки квартиры по адресу: "адрес".

Согласно расписке от 14.05.2010 г. П.Д.В. получил от Зайцева А. деньги в сумме 1500000 рублей за преимущественное право покупки квартиры по адресу: "адрес".

Таким образом, письменными доказательствами, учитывая отсутствие в материалах дела со стороны ответчика письменных доказательств передачи продавцу денежных средств за квартиру ответчиком, а также принимая во внимание, что само по себе указание в договоре о произведении расчётов до его подписания не исключает доказывание внесения оплаты по договору не покупателем, а иным лицом, вопреки доводам апелляционных жалоб подтверждается, что денежные средства за квартиру по спорному адресу были переданы продавцу Зайцевым А. в сумме 2600000 рублей согласно договору.

То обстоятельство, что денежные средства внесены до даты договора, не опровергает их внесение истцом по представленным распискам, так как в расписках указано назначение денежных средств, а в договоре кули-продажи отсутствует указание на то, что денежные средства внесены именно в день заключения договора.

В оставшейся части расписки не соответствуют цене договора, не подтверждают своим содержание факт оплаты денежных средств в счёт стоимости квартиры.

То обстоятельство, что в расписках не указано, что денежные средства внесены за Зайцеву Н.А. не опровергает их относимости к договору купли-продажи.

Документ, датированный 19.03.2013 г, в виде письменного подтверждения Зайцевой Н.А. оплаты Зайцевым А. стоимости квартиры по спорному адресу в течение 2010 г. с марта по май в размере 4500000 рублей и ремонта в размере 500000 рублей не подтверждает внесение денежных средств по договору купли-продажи Зайцевым А. в большем объёме, чем предусмотрено договором купли-продажи, поскольку не свидетельствует об изменении условий договора купли-продажи в части его цены сторонами договора.

Свидетельские показания П.Д.В. о цене договора не являются допустимыми доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно установив указанные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в то же время пришел к неверному, не основанному на фактических обстоятельствах дела, выводу о том, что поскольку стоимость квартиры, приобретенной на имя Зайцевой Н.А, оплатил истец Зайцев А, то, учитывая условия п.2.3 брачного договора, на её стороне возникло неосновательное обогащение в объёме денежных средств в размере цены договора, передача которых подтверждена расписками, 2600000 рублей, которое она обязана вернуть и, неверно применив положения п.1 ст. 1102 ГК РФ, взыскал с ответчика неосновательное обогащение.

Суд не учёл, что у лица, предоставившего денежные средства для приобретения имущества другому лицу, право на возврат предоставленных денежных средств зависит от оснований предоставления денежных средств, а условием удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является доказанность отсутствия правовых оснований для сбережения денежных средства.

Как указывал истец в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, денежные средства были им оплачены с целью приобретения квартиры в собственность Зайцевой Н.А. с её согласия.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что на момент приобретения квартиры стороны являлись супругами, денежные средства истец оплатил, будучи ознакомленным с содержанием п.2.3 брачного договора, распорядившись ими по своему усмотрению, денежные средства были переданы на безвозвратной основе с целью приобретения жилого помещения, жилое помещение приобретено за счёт данных денежных средств, в то же время из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что ответчик обязана была переоформить право собственности на квартиру на истца, представленное подтверждение, на которое ссылался истец такого обязательства не содержит, в квартире по спорному адресу ответчик зарегистрирована по месту жительства, а равно из материалов дела не следует, что истец вносил за квартиру личные денежные средства, не являющиеся общим имуществом супругов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств.

Также судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1208 ГК РФ исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия учитывает, что уплатив денежные средства в период до 14.05.2010 г. за приобретенную в собственность ответчика квартиру, истец знал об оформлении права собственности на ответчика, а также знал об отсутствии у ответчика обязанности вернуть денежные средства, поскольку целью их передачи являлось приобретение жилого помещения, в связи с чем при внесении денежных средств у истца не было оснований полагать, что ему будут возвращены денежные средства, принимая во внимание, что в качестве способа защиты права истец избрал именно истребование в качестве неосновательного обогащения денежных средств, а не жилого помещения, соответственно не позднее 14.05.2010 г. истец должен был знать о возникшем, по его мнению, неосновательном обогащении на стороне ответчика, приобретшей недвижимость за счет уплаченных истцом денежных средств, исковое заявление подано в суд 13.01.2017 г. с существенным пропуском срока исковой давности.

При этом с учётом установленных по делу обстоятельств и выбранного истцом способа защиты права судебная коллегия находит несостоятельными доводы истца и основанные на них выводы суда о том, что о нарушении своих прав истец узнал 27.12.2016 г, когда ответчик не явилась для заключения договора дарения квартиры по спорному адресу в его пользу, поскольку данный довод никак не влияет на то обстоятельство, что о приобретении квартиры ответчиком за его денежные средства, которые он просит истребовать, он знал не позднее 14.05.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Зайцевой Надежды Аркадьевны удовлетворить.

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Зайцева Александра отказать.

Апелляционную жалобу Зайцева Александра - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: