Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-25364/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Венедиктовой Е.А.

Утенко Р.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2017 года апелляционную жалобу Савельевой Елены Ивановны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3001/17 по иску Савельевой Елены Ивановны к Штолину Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Версаль" о признании недействительными результатов торгов и договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.Т.А, Ш.А.В, Штолин С.В, Савельева Е.И. и её дочери, Ш.Е.А, "дата" и Ш.С.А, "дата", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 25.09.1992г. N1757 являлись собственниками в равных долях (по "... " доле каждый) трехкомнатной "адрес".

Ш.А.В. является должником по исполнительным производствам, возбужденным в интересах истицы, о взыскании алиментов и неустойки за неуплату алиментов.

Савельева Е.И. обратилась в суд с иском к Штолину С.В. (брату бывшего мужа Ш.А.В.), ООО "Ювелирный дом "Версаль" о признании недействительными результатов торгов по продаже арестованного имущества в виде принадлежавшей Ш.А.В. "... " доли в праве собственности на квартиру "адрес" и договора купли-продажи, заключенного со Штолиным С.В, выигравшим торги.

В обоснование требований ссылалась на то, что торги проведены с нарушением требований п.5 ст.449.1 ГК РФ, так как к участию в торгах были допущены мать и брат должника - Ш.Т.А. и Штолин С.В, что не позволило получить более высокую цену от реализации имущества должника.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истица подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм материального права, без всестороннего, полного и объективного исследования и оценки обстоятельств и доказательств по делу, при неправильном применении п.5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Ювелирный дом" "Версаль", ответчика Штолина С.В, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ телефонограммами. При этом судебной коллегией отклонено ходатайство Штолина С.В. об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ответчика ООО "Ювелирный дом "Версаль" и занятостью ответчика Штолина С.В. на работе, поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Шульги В.Ю. от 18.07.2016 г. в рамках исполнительного производства 79347/15/78011-ИП в отношении должника Ш.А.В. была арестована и передана на реализацию принадлежащая должнику Ш.А.В. "... " доля в праве собственности на квартиру "адрес".

Проведение торгов ТУ Росимущества в Ленинградской области было поручено специализированной организации - ООО "Ювелирный дом "Версаль" поручением Nа-09/16/44-78-53/15 от 20.09.2016г.

Оценка подлежащего реализации арестованного имущества была произведена назначенным судебным приставом-исполнителем оценщиком ООО "АКТ "Вердиктум" и первоначально цена переданной на торги "... " доли квартиры "адрес" была принята постановлением судебного пристава в соответствии с отчётом ООО "АКТ "Вердиктум" от 05.07.2016 г. в размере 460000 рублей.

Сообщение о торгах N161116/12875578/02 было размещено на сайте www.torgi.gov.ru.

В связи с отсутствием заявок и нереализацией арестованного имущества в месячный срок первоначальная цена имущества снижена на 15% до 391000 рублей постановлением судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП от 08.11.2016 г.

По результатам состоявшихся 16.12.2016 г. повторных торгов победителем торгов был признан Ш.А.В, предложивший наиболее высокую цену в размере 392000 рублей.

Согласно протоколу N3 в торгах приняли участие мать и брат должника: Ш.Т.А. и Штолин С.В.

23.12.2016 г. между ООО "Ювелирный дом "Версаль" и Штолиным С.В. заключен договор купли-продажи "... " доли квартиры "адрес" за цену 392000 рублей.

Согласно справке формы 9 по данному адресу зарегистрированы по месту жительства: Ш.Т.А, Штолин С.В, Ш.Ю.С, Ш.Е.А, Ш.С.А, Ш.Е.С, Савельева Е.И.; Ш.А.В. снят с регистрационного учёта 18.03.2014 г. в связи с переменой места жительства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что при проведении торгов не было допущено грубых и существенных нарушений, которые повлияли бы на их результат и нарушили права истицы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.5 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Исходя из анализа приведенных положений в их взаимосвязи следует, что основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав как должника, которые должны быть восстановлены судебным решением о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, проведенных 16 декабря 2016 года, поскольку не представлено доказательств, что в случае неучастия в торгах родственников должника была бы получена более высокая цена за реализуемое имущество.

Как следует из материалов дела, цена имущества была установлена постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии с оценкой привлеченного судебным приставом-исполнителем независимого оценщика, снижена на 15 % в порядке, установленном Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, следовательно, являются необоснованными доводы истицы о том, что цена могла быть иной. Сама истица участие в торгах не принимала, объяснив это в ходе судебного разбирательства отсутствием у неё денежных средств. Судом при вынесении решения обоснованно принято во внимание, что 1/6 доля квартиры по спорному адресу не соответствует по площади ни одной из комнат (жилая площадь составляет 42,8 кв м, следовательно, на каждого собственника приходится по 7,1 кв м жилой площади, при этом площадь наименьшей из комнат составляет 11,8 кв м), в этой связи доля не представляет интереса для сторонних покупателей. С учётом изложенного доказательств того, что участие в торгах родственников должника, действовавших в своих интересах, поскольку они являются сособственниками квартиры по спорному адресу, повлияло на результаты торгов, материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон не раскрывает круг лиц, которые относятся к членам семьи должника и не могут принимать участие в торгах в силу п.5 ст. 449.1 ГК РФ.

Применительно к настоящему делу, учитывая, что квартира по спорному адресу находится в общей долевой собственности и не доказаны обстоятельства влияния участников торгов на их условия и результаты, следует учесть, что в соответствии с ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Должник является родственником участников торгов, приходится им сыном и братом, однако, к членам семьи не относится, поэтому их родственная связь не может служить формальным основанием к отмене решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и в отсутствие нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой Е.И. не имеется ввиду отсутствия совокупности необходимых условий для признания торгов и договора купли-продажи, заключенного с победителем торгов, недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: