Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-25397/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционную жалобу Колемагина Романа Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-1702/2017 по иску Колемагина Романа Александровича к Измалковой Нине Семеновне, Колемагиной Александре Эдуардовне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, обязании передать ключи от квартиры, по встречному иску Измалковой Нины Семеновны, Колемагиной Александры Эдуардовны к Колемагину Роману Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя истца Колемагина Р.А. - Галкиной О.Н, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Колемагин Р.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колемагиной А.Э, Измалковой Н.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", вселении в жилое помещение, обязании ответчиков передать ему комплект ключей для свободного доступа в жилое помещение. В обоснование исковых требований указал, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу, в котором хранятся его личные вещи и документы.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Колемагина А.Э. и Измалкова Н.С. предъявили встречные исковые требования к Колемагину Р.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета. В обоснование встречных требований указали, что Измалкова Н.С. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма. По данному адресу зарегистрирован ответчик в 2004 г, когда он состоял в браке с Колемагиной А.Э. В 2008 г. семья Колемагиных выехала из квартиры и стала проживать в своем загородном доме по адресу: "адрес". После расторжения брака с Колемагиным Р.А. Колемагина А.Э. вернулась в квартиру к матери Измалковой Н.С. по месту своей регистрации, а Колемагин Р.А. проживал в загородном доме и в принадлежащей ему на праве собственности квартире в "адрес", попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, интерес к нему утратил, вещей в ней не имеет, жилищно-коммунальные услуги никогда не оплачивал.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Колемагина Р.А. отказано, встречные исковые требования Колемагиной А.Э. и Измалковой Н.С. удовлетворены. Суд признал Колемагина Р.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Колемагин Р.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Учитывая, что ответчики о времени и месте судебного заседания судебной коллегии уведомлялись почтовыми отправлениями по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями ст. 60, 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Колемагиной А.Э. и Измалковой Н.С. и отказе в удовлетворении исковых требований Колемагина Р.А.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем спорного жилого помещения является ответчик Измалкова Нина Семеновна, которой жилое помещение было предоставлено по ордеру на N 560211, выданному решением Ленгорисполкома от 05.02.1990 г. N 102-р. на состав семьи: дочь Хайруллина (после смены фамилии Колемагина) А.Э. и мать Измалкова А.П.

Ответчиком Измалковой Н.С. заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения N 4017/6 от 19.01.2001 г, в договор в качестве члена семьи нанимателя включена дочь Колемагина А.Э. ( л.д.8)

Согласно справке формы 9 в квартире постоянно зарегистрированы истец Колемагин Р.А. с 30.11.2004 г. в качестве зятя; ответчики Измалкова Н.С и Колемагина А.Э. с 15.06.1990 г, несовершеннолетняя дочь истца и ответчика К.Е.Р. с 30.11.2014г, а также зарегистрированы по месту пребывания двое несовершеннолетних детей: Я.А.Э, Я.А.Э.

Квартира состоит из двух сугубо смежных комнат, общей площадью 57,70 кв.м, жилой 30,20 кв.м,( комнаты 19 кв.м, 11,20 кв.м.), площадь кухни 11,60 кв.м.

Истец и ответчик Колемагина А.Э. состояли в зарегистрированном браке с 17 февраля 2001 г, решением мирового судьи судебного участка N 141 Санкт - Петербурга от 26 декабря 2016 г. брак между ними расторгнут, прекращен 27.01.2017 г.

Истец Колемагин Р.А. является собственником жилого помещения, площадью 117, 4 кв.м. с мансардой по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано 21.08.2008 г. в установленном порядке. На указанное жилое помещение по брачному договору от 26 марта 2014 г. был установлен режим раздельной собственности Колемагина Р.А, а в частной собственности Колемагиной А.Э. по условиям брачного договора остались земельный участок с жилым домом по адресу: "адрес".

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ответчик членом семьи нанимателя спорного жилого помещения и её дочери Колемагиной А.Э. не является, длительное время (с 2008 года) в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, вселиться для проживания после выезда не пытался, доказательств обратного Колемагиным А.Р. представлено не было, коммунальные услуги не оплачивает, обеспечен иным жилым помещением.

К таким выводам суд пришел, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, материал проверки КУСП N 7191 от 19.10.2016 г. 75 отдела полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по заявлению Колемагина Р.А.

Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из материала проверки КУСП следует, что 19.10.2016 г. Колемагин А.Р. обратился в органы полиции с заявлением о том, что при посещении им спорного адреса 19.10.2016 г. Измалкова Н.С. не впустила его в квартиру, Измалкова Н.С. и Колемагина А.Э. отказались выдать ему ключи.

По результатам рассмотрения обращения в возбуждении уголовного дела Колемагину Р.А. было отказано.

Сам по себе факт обращения в полицию не подтверждает изложенных в заявлении обстоятельств, а иных доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением по его назначению для проживания при наличии у истца иного жилого помещения на праве собственности и с учётом технических характеристик спорного жилого помещения, состоящего из двух сугубо смежных комнат, истцом суду не представлено.

В то же время допрошенная судом свидетель М.С.В. подтвердила факт переезда семьи Колемагиных в загородный дом в 2008 г, пояснила, что после распада семьи истца и ответчика Колемагиной А.Э. в доме в "адрес" проживал истец до конца 2016-начала 2017 г, в настоящее время в нем проживает ответчик Колемагина А.Э. с детьми.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент обращения в полицию истец уже длительное время не проживал в спорном жилом помещении, при этом оно было предоставлено ответчикам без его учёта, истец был вселен в жилое помещение в период брака с Колемагиной А.Э. в качестве члена семьи, в настоящее время брак расторгнут, он перестал быть членом семьи нанимателя.

Согласно справке ЖЭС-6 Невского района от 26.05.2017 г, выданной Измалковой Н.С, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу по состоянию на 01.05.2017 г. не имеется.

Истцом (ответчиком по встречному иску) в ходе рассмотрения дела доказательств несения регулярных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг представлено не было.

При таких обстоятельствах судом сделан верный вывод о недоказанности истцом исковых требований и отказе в их удовлетворении, а также об удовлетворении встречных исковых требований ввиду добровольного выезда ответчика с семьей в другое жилое помещение, постоянного характера отсутствия, приобретения им другого жилого помещения по брачному договору, длительного неучастия в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания М.С.В. недостаточны для вывода о неиспользовании истцом спорного жилого помещения, а объяснения ответчиков о его отказе от прав на жилое помещение ничем не подтверждаются, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в совокупности с иными материалами дела и с учётом всех обстоятельств дела, доказательств, опровергающих факт отказа от пользования спорным жилым помещением для проживания в нем Колемагиным А.Р, являющимся ответчиком по встречному иску, представлено не было.

То обстоятельство, что иск о признании утратившим право пользования жилым помещением был подан только после предъявления иска о вселении, свидетельствующее, по мнению подателя жалобы, о том, что ответчики не желают его присутствия в квартире и препятствуют в пользовании жилым помещением, вопреки доводам жалобы наличие препятствий в пользовании жилым помещением не подтверждает.

Стороны по своему усмотрению осуществляют реализацию процессуальных прав, в том числе на подачу иска и встречного иска.

Доводы жалобы о непроживании в квартире из-за действий ответчиков, а также о том, что истец пытался вселиться в квартиру, поскольку загородный дом в г.Всеволожск является по брачному договору собственностью Колемагиной А.Э, не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что ответчик по встречному иску реализовал свое право выбора иного постоянного места жительства, тем самым отказался от гарантированного законом права пользования спорным жилым помещением и фактически расторг в отношении себя договор найма этой квартиры.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетеля и иных доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет. Несогласие ответчика с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы Колемагина А.Р. о наличии в квартире его вещей, в том числе мебели, сейфа для хранения оружия, оплате услуг телефонной связи и охраны квартиры не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу п. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку ответчик по встречному иску в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, при принятии решения судом указанные обстоятельства не исследовались.

Приобщение к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции противоречит разъяснениям, данным в абз. 6 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещался судом о датах и времени судебного разбирательства, о подаче встречного иска путем направления ему судебных извещений, копии встречного иска по адресу регистрации (л.д. 53, 62), не был лишен возможности получать информацию о движении дела, в том числе посредством сети Интернет. В этой связи не могут быть приняты доводы жалобы Колемагина Р.А. о ненаправлении ему копии встречного иска, поскольку они опровергаются материалами дела.

Кроме того, хранение вещей в жилом помещении и заключение договора на оплату услуг по охране жилого помещения сами по себе не могут свидетельствовать о сохранении намерения использовать жилое помещение по его назначению, то есть для проживания.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ о том, что право требовать устранения нарушения своих прав принадлежит не только собственнику, но и любому лицу, владеющему имуществом, поскольку данные положения не регулируют правоотношения по пользованию жилыми помещениями, предоставленными по договору социального найма. Правоотношения по поводу пользования жилыми помещениями по договору социального найма регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, которые верно были применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, оснований, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колемагина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: